Справа № 307/2274/21

                                                       Провадження №2-з/307/12/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 липня 2021 року                                                         м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Пальонна М.Є., за участю представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Пархоменка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

встановив:

ОСОБА_1 1 липня 2021 року до пред`явлення позову подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5773, вчиненого 4 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 378 484, 21 грн.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 4 червня 2021 року ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 65580394, яка винесена приватним виконавцем Зейканом В.Л. за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 5773, виданого 4 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В.

Стягувачем у вказаній постанові зазначено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», сума заборгованості- 378 484, 21 грн.

9 лютого 2021 року Тячівським районним судом заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання задоволено частково, замінено сторону стягувача, а саме ПАТ КБ «Надра» - вибулого стягувача його правонаступником – ТОВ ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 711/9326/2012, який виданий на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2008 року у розмірі 145 000 грн. та 1450 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та відмовлено у видачі заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа і вказана ухвала набрала законної сили 1 березня 2021 року.

При цьому, в матеріалах вказаної справи відсутня інформація про існування виконавчого напису № 5773, вчиненого 4 грудня 2020 року.

Також, ОСОБА_1 не отримувала жодних документів щодо існування у неї заборгованості перед ТОВ ФК «Еліт Фінанс» у розмірі 378 484 грн. та про існування вказаного виконавчого напису.

Відтак, на її думку вказаний виконавчий напис вчинено безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, що змушує ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом своїх прав, зокрема із позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

На даний час в рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Зейканом В.Л. 7 червня 2021 року винесено та надіслано для виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена для виконання до органів Пенсійного фонду України, згідно вказаної постанови місцем отримання доходу ОСОБА_1 . Тячівський об`єднаний відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України.

Крім цього, приватним виконавцем Зейканом В.Л. 7 червня 2021 року винесено та надіслано для виконання постанову про арешт майна боржника.

У зв`язку із тим, що продовження стягнення може значно збільшити розмір неправомірно стягнутих коштів у ОСОБА_1 , утруднити її життя та соціальний захист, оскільки пенсія є єдиним джерелом її доходу, а будинковолодіння єдиним об`єктом нерухомості яким вона володіє та в якому проживає, просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пархоменка М.В., дослідивши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи із такого.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 152 та частини 12 ст. 28 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, а саме: позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого а виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Заява про забезпечення позову ОСОБА_1 подана з дотриманням правил підсудності і за змістом та формою відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України  забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб та мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Таким чином, законодавець визначив, що оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози у разі невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а тому передбачив як вид забезпечення позову можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

4 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 5773 про стягнення на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 242-09/10-2008 від 10 жовтня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, укладений між ВАТ "КБ "Надра Банк" (правонаступник ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 , правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "КБ "Надра" за вказаним договором є ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 серпня 2020 року; сума заборгованості здійснюється за період з 26 серпня 2020 року по 19 жовтня 2020 року та складається з суми заборгованості за тілом кредиту - 79 765,25 грн., сума заборгованості за відсотками - 201 099,37 грн.; сума заборгованості за штрафними санкціями - 97 319,59 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн.; загальна сума заборгованості складає 378 484,21 грн.

Із ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 лютого 2021 року видно, що заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання задоволено частково, замінено сторону стягувача, а саме ПАТ КБ «Надра» - вибулого стягувача його правонаступником – ТОВ ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 711/9326/2012, який виданий на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2008 року у розмірі 145 000 грн. та 1450 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та відмовлено у видачі заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2021 року видно, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 5773, виданого 4 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості що виникла за кредитним договором № 242-09/10-2008 від 10 жовтня 2008 року про стягнення заборгованості за період з 26 серпня 2020 року по 19 жовтня 2020 року, сума якої складає 378 848, 21 грн.

Із постанови про арешт майна боржника від 27 травня 2021 року видно, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. під час виконання вказаного виконавчого напису № 5773 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Також, із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 7 червня 2021 року видно, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. під час виконання виконавчого напису № 5773 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Тячівському об`єднаному відділі обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області.

Із заяви ОСОБА_1 відомо, що вона має намір пред`явити позов до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим нею надіслано відповідні запити до Міністерства юстиції України та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Із відповіді Міністерства юстиції України видно, що згідно наказу від 14 квітня 2021 року № 1358/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 5 квітня 2021 року № 2 у зв`язку із неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю за № 8832, видане на ім`я ОСОБА_2 , анульовано; діяльність приватного нотаріуса Личука Т.В. припинена з 15 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 157 цього Кодексу ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, а також те, що приватним виконавцем  виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису, а заявник ОСОБА_1 має намір оскаржити такий в судовому порядку, оскільки вважає, що напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства, відтак, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 , за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України,  для застосування обов`язкового зустрічного забезпечення не встановлено.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 5773, вчиненим 04.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., яким визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 242-09/10-2008 від 10 жовтня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, укладений між ВАТ "КБ "Надра Банк" (правонаступник ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 , правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "КБ "Надра" за вказаним договором є ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 серпня 2020 року; сума заборгованості здійснюється за період з 26 серпня 2020 року по 19 жовтня 2020 року та складається з суми заборгованості за тілом кредиту - 79 765,25 грн., сума заборгованості за відсотками - 201 099,37 грн.; сума заборгованості за штрафними санкціями - 97 319,59 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн.; загальна сума заборгованості складає 378 484,21 грн. з примусового виконання якого 27 травня 2021 року приватним виконавцем  виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. відкрито виконавче провадження №65580394.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання приватному виконавцю  виконавчого округу Закарпатської області Зейкану В.Л.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову і що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухваали буде складено 9 липня 2021 року.

Суддя                                                                 Л.Р.Сас