ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 748/522/21

УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернігівській області Пушкіної Віри Іванівни на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернігівській області Пушкіної Віри Іванівни, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено семиденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, з дати отримання копії даного судового рішення.

На виконання вимог вказаної ухвали відповідачем надіслано до суду документ про сплату судового збору у сумі 681,00 грн. (платіжне доручення №8544 від 16 червня 2021 року) та заявлено клопотання про зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначено, що вказана в ухвалі суду від 01.03.2021 сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги є вищою, ніж та, яку встановлено Законом України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі складає 1361,2 грн.

Водночас, будь-яких інших документів, які б підтверджували сплату судового збору до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Щодо доводів відповідача про неправильне визначення судом апеляційної інстанції належного до сплати розміру судового збору, слід зазначити таке.

При визначенні належного до сплати розміру судового збору у даній справі слід застосовувати пункт 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який визначає ставки судового збору за подання документів до адміністративного суду, а не пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який визначає розмір судового збору у випадках, коли постанова про накладення адміністративного стягнення ухвалюється судом.

Регулювання пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на подання позовних заяв та апеляційних скарг в адміністративних справах, а тому його застосування у взаємозв`язку із підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є неможливим.

Пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» стосується виключно випадків, коли рішення про притягнення до адміністративної відповідальності приймаються судом (статті 221 та 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)), а не іншими органами. У спірних же правовідносинах постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення прийнято не судом, а поліцейським.

Пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який визначає ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення слід застосовувати виключно у взаємозв`язку із частиною сьомою статті 283 КУпАП, яка передбачає, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Щодо правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, то суд касаційної інстанції у цьому рішенні вказав, що за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, справа, що розглядається, не є справою щодо накладення адміністративного стягнення (глава 22 КУпАП), а є адміністративною справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (накладення адміністративного стягнення) (стаття 286 КАС).

Таким чином, вказаний висновок касаційного суду не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Це ж саме стосується і постанови Верховного Суду від 21.12.2020 по справі № 183/1785/20, у якій міститься посилання на вказану вище постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17.

Відтак, суд приходить до висновку, що викладені старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернігівській області Пушкіної Віри Іванівни у клопотанні про зменшення розміру судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто в повному обсязі зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернігівській області Пушкіної Віри Іванівни про зменшення розміру судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернігівській області Пушкіної Віри Іванівни - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: