Справа № 939/1256/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої на посаді менеджера на автомобільному транспорті ФОП " ОСОБА_2 ", яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2021 року, в 00 годин 04 хвилини, в смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області по вул. Вербній, 3 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів, керувала автомобілем "Volkswagen Polo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора "Drager" та від проходження огляду у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснивши, що вночі вона на автомобілі "Volkswagen Polo" поверталася додому і її під час руху зупинили працівники поліції; вона надала на їхню вимогу свої документи, після чого працівники поліції повідомили, що від неї йде запах алкоголю; вона відмовилась сідати до патрульного автомобіля, так як була зупинена в лісосмузі; після цього вона попросила працівників поліції надати документи на пристрій для визначення стану сп`яніння, в чому їй поліцейські відмовили; їй запропонували їхати з ними до лікарні, однак вона відмовилася, оскільки автомобіль поліцейських не був належним чином продезінфікований через Сovid-19 і їй було страшно їхати з підозрілими поліцейськими вночі; потім поліцейські повідомили, що будуть складати на неї протокол, зупинили двох свідків, в присутності яких вона відмовилася від проходження огляду; також працівники поліції їй повідомили, що вона сама може звернутися до медичного закладу та пройти огляд на стан сп`яніння, що вона і намагалася зробити, однак в лікарні їй відмовили у проведенні огляду.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 і під час руху їх зупинили поліцейські; після перевірки належних ОСОБА_1 документів поліцейські повідомили, що вони мають підозру щодо перебування її в стані алкогольного сп`яніння; через підозрілу поведінку поліцейських ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду з використанням спеціального приладу і працівники поліції склали на неї протокол; стверджував, що ОСОБА_1 погоджувалася пройти огляд у лікарні лише в присутності знайомих; коли вони самі поїхали для проходження огляду до лікарні, то в лікарня їй було відмовлено, так як у неї не було копії складеного на неї поліцейськими протоколу.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вночі, можливо, 30 травня 2021 року, йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив сісти за кермо автомобіля, бо поліція хоче забрати автомобіль на евакуаторі; він приїхав на місце виклику в смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області; працівники поліції йому на місці повідомили, що ОСОБА_5 відмовилася від проходження тесту і він пропонував поїхати до лікарні.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

З розписки ОСОБА_4 від 30 травня 2021 року вбачається, що він зобов`язується доставити транспортний засіб "Volkswagen Polo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: м. Ірпінь, вул. Гагаріна, 17 і при цьому не допускати до керування автомобілем ОСОБА_1 до повного витверезіння.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль "Volkswagen Polo", за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , в автомобілі також знаходиться пасажир; в присутності двох свідків працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер" або пройти огляд у медичному закладі; водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження будь-якого огляду, наслідки відмови від проходження огляду працівники поліції їй роз`яснили.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30 травня 2021 року, в їхній присутності 30 травня2021 року, в 00 годин 22 хвилини, ОСОБА_1   відмовилася пройти перевірку для визначення стану сп`яніння  на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я. 

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В даному випадку працівниками поліції були дотримані зазначені вимоги закону.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона з ознаками алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом події з портативного відеореєстратора, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася на місці зупинки в присутності свідків не лише від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу, але й від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, що фактично нею не оспорюється.

Доводи ОСОБА_8 в тій частині, що вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише тому, що боялася їхати з працівниками поліції і залишити свій автомобіль, на думку судді, не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено під час судового розгляду справи, в автомобілі, крім водія ОСОБА_8 , була ще й інша особа- ОСОБА_3 , а в подальшому до них приєднався їхній знайомий ОСОБА_4 .

Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_1 ставиться у вину не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і цей факт знайшов своє підтвердження при розгляді справи.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,    

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_5 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко