Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3006/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Скітневської О.М.,

з секретарем судового засідання Турбал В.І.,

з участю прокурора Ніконович Л.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Левківського С.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Бондарчук Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019060250000243 від 30.04.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Нижньогірського району АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2019 року близько 00 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в ході виниклої суперечки умисно наніс один удар скляною пляшкою, яку тримав у руці, в область голови ОСОБА_2 , від чого пляшка розбилась, внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: рубець (загоєна рана) лобної ділянки дещо зліва від серединної лінії; гостра епідуральна гематома на рівні лівої лобної долі, забій головного мозку, які відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково, цивільний позов не визнав, і показав, що 29 квітня 2019 року близько 22 години він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали в бар в с.Норинськ, де відпочивали, гуляли в карти. Біля двору ОСОБА_5 вони побачили машину ОСОБА_14 . Він телефонував ОСОБА_14 , щоб він завіз їх додому, проте ОСОБА_14 відповів, що не завезе, бо у нього мало бензину. Потім з двору вийшли ОСОБА_5 з ОСОБА_2 . Він просив ОСОБА_5 покликати ОСОБА_14 , проте вона відповідала, що його немає. Він просив її близько 5 разів, але вона відмовляла. Тоді ОСОБА_2 , який стояв за ОСОБА_5 , почав питати у нього, що він хоче, при цьому був настроєний агресивно, підскакував до нього, проте ОСОБА_5 його стримувала. Вони з ОСОБА_3 пішли в сторону бара, відійшли на відстань близько 12-15 метрів. Потім він відчув удар по потилиці, хтось його схопив за куртку. Він у правій руці тримав пляшку з пивом, половину якого він до цього випив. Він обернувся і сам не зрозумів, як пляшка пива розбилася. Потім він побачив ОСОБА_2 , підійшов до нього дивитися. Бачив, що у нього по голові щось текло. Подумав, що, мабуть ОСОБА_2 нагнувся, і коли він обертався, то так сталося, що він попав йому пляшкою в голову. Підбігла ОСОБА_5 . Забрала ОСОБА_2 у двір. Вони з ОСОБА_3 пішли додому. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_13 і сказав, що завіз ОСОБА_2 у Овруцьку лікарню. Він поїхав до ОСОБА_2 в лікарню, щоб дізнатися, як він може йому допомогти, проте родичі ОСОБА_2 почали його виганяти, допомоги не прийняли. Він відшкодував потерпілому 20 тисяч гривень. Заподіювати потерпілому тяжкі тілесні ушкодження він не хотів. ОСОБА_2 напав на нього перший, він хотів вирватися, прикривався. Все сталося випадково, якби ОСОБА_2 його не наздоганяв, цього не було б.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 28 квітня 2019 року близько 19 години він приїхав в гості до ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Туди також приїхали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вони сиділи, їли, він з ОСОБА_13 пили горілку. Після 24 години ОСОБА_5 вийшла на вулицю поговорити з ОСОБА_16 , він вийшов з нею. Коли вони стояли втрьох на вулиці біля двору, до них підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю. ОСОБА_1 спитав у ОСОБА_5 , де ОСОБА_14 , на що ОСОБА_5 відповіла, що його тут немає. ОСОБА_1 казав, що ОСОБА_5 бреше і почав на неї матюкатися. Він зробив ОСОБА_1 зауваження, після чого почалася словесна суперечка. До нього спереду підійшов ОСОБА_3 , обняв його і сказав: « ОСОБА_2 , заспокойся». ОСОБА_1 в цей час стояв за ОСОБА_3 , трохи лівіше відносно потерпілого. В цей момент він відчув удар в ліву височну частину голови. З голови стала йти кров. Він бачив осколки пляшки від пива на землі. ОСОБА_5 завела його до хати, її мама перемотала йому голову. Приблизно через 20 хвилин до ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_1 і сказав приїхати до них, щоб розбиратися далі. Він залишився у ОСОБА_5 ночувати. Зранку він говорив не те, що треба, на питання ОСОБА_5 відповідав не влад. Поїхав додому, потім до лікарні, там його прокапали. Наступного дня поїхали в лікарню до м. Коростеня, де йому зробили операцію по видаленню гематоми. Пізніше провели другу операцію, поставили пластину в голову. Витратили на операції та лікування багато грошей, батьки залізли в борги. ОСОБА_1 відшкодував йому 20 000 гривень, але цієї суму не достатньо. Йому встановили інвалідність. У зв`язку з цим він змушений був перевестися на заочну форму навчання. Лікар попередив його, що до кінця життя йому треба двічі на рік проходити курс лікування. Підтримує свій цивільний позов у повному обсязі, просить суворо покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_3 показав, що весною 2019 року після свята Пасхи він та ОСОБА_1 були в с. Норинськ. Коли йшли до бару побачили машину ОСОБА_14 і зателефонували йому, він не відповідав. Побувши певний час в барі, вони верталися назад. У ОСОБА_1 в руках була пляшка пива. Пройшовши близько 100 м навпроти клубу побачили ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ще одну дівчину, які стояли біля будинку ОСОБА_5 . Спитали, чи нема у них ОСОБА_14 , вони відповіли, що нема. Але машина ОСОБА_14 стояла біля будинку, і вони хотіли, щоб він завіз їх додому, тому вони стали сперечатися з ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_2 втрутився в їхню розмову, почав матюкатися. Вони почали відходити від них, ОСОБА_2 почав бігти в їх бік і намагався вдарити ОСОБА_5 . Вони почали заспокоювати ОСОБА_2 , який хапав за курточку ОСОБА_1 , вони почали тягатися. Він всунув руку між ними, намагаючись розборонити і в цей час почув звук удару - розбилася пляшка. Дівчата в цей час були на відстані кількох метрів від них. З будинку вийшла мама ОСОБА_5 , після цього вони пішли додому.

Свідок ОСОБА_4 показав, що одного дня перед літом у 2019 році, точної дати він не пам`ятає, близько 21 години він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приїхали в с.Норинськ, пішли в бар, де сиділи, відпочивали. Він та ОСОБА_5 взяли собі пиво. Потім втрьох пішли з бару в сторону клубу шукати ОСОБА_14 , який приїхав на машині. ОСОБА_5 пиво забрав з собою. Пройшли повз клуб, потім поверталися в сторону бару, і побачили ОСОБА_5 , яка стояла біля свого будинку. Він постояв з ними близько 1 хвилини, і пішов до бару, а ОСОБА_1 з ОСОБА_3 залишилися з ОСОБА_5 . Через кілька хвилин він вертався з бару до них, і коли був від них на відстані близько 15 м побачив, що хтось до когось біжить, хто саме не бачив, бо було темно, почув звук розбиття пляшки і побіг до них. Коли підбіг, то побачив ОСОБА_1 , ОСОБА_31 та на землі розбиту пляшку. Потім ОСОБА_5 розповів, що ОСОБА_2 підбіг до нього ззаду, він розвернувся і попав по ньому пляшкою з пивом. Після цього вони втрьох пішли додому.

Свідок ОСОБА_33 показав, що потерпілий ОСОБА_2 - його син. Дівчина ОСОБА_2 живе в с. Норинськ, ОСОБА_2 до неї їздить. На Великдень 2019 року ОСОБА_2 разом з другом ОСОБА_13 теж поїхав в с.Норинськ. Наступного дня він приїхав додому, посидів з ними близько 5 хвилин і пішов. Нічого їм не розповідав. Через деякий час зателефонував ОСОБА_13 і сказав, що він разом з ОСОБА_2 в лікарні. Він з дружиною поїхали в лікарню. У нього була травма голови. Повезли сина до лікарні в м.Коростень. Там лікували. Витратили на лікування близько 100 тисяч гривень. Зараз сину протипоказане фізичне навантаження, лікування продовжується, треба періодично капати ліки. Зі слів ОСОБА_2 він дізнався, що коли вони були в гостях у ОСОБА_5 вийшли на вулицю, хлопці почали щось говорити на ОСОБА_5 , він заступився і отримав удар пляшкою по голові.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показала, що 28 квітня 2019 року до її дочки приїхали в гості ОСОБА_2 та хлопці на ім`я ОСОБА_36 і ОСОБА_14 . В ніч на 29 квітня після 24 години дочка з ОСОБА_2 вийшли на вулицю. Потім дочка забігла і сказала, що ОСОБА_2 побили. ОСОБА_2 завели в будинок, у нього голова була в крові. Вона почала зупиняти кров. ОСОБА_2 просив не викликати швидку допомогу та поліцію, казав, що все нормально. Дочка розповіла, що вони з ОСОБА_2 сиділи на вулиці на лавочці, з ними ще була подруга. До них підійшов ОСОБА_5 і спитав, де ОСОБА_14 , вона відповіла, що не знає, після чого він почав матюкатися. Втрутився ОСОБА_2 , зав`язалася суперечка. Далі ОСОБА_38 обняв ОСОБА_2 , а ОСОБА_5 вдарив пляшкою по голові. Коли вони були вже в будинку, хлопці дзвонили на телефон ОСОБА_13 і викликали далі розбиратися. Вона ОСОБА_2 не пустила, він ночував у них. Зранку поїхав додому. Коли виходила на двір, бачила осколки пляшки біля хвіртки та сліди крові. Приїжджав слідчий, вона йому ці осколки показувала, проте ОСОБА_1 казав, що це було біля бару, і слідчий фотографував осколки, які показував йому ОСОБА_1 , а не ті, що були біля їхнього двору.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що вона зустрічається з потерпілим ОСОБА_2 . 28 квітня 2019 року до неї приїхали ОСОБА_2 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Машина ОСОБА_14 стояла біля будинку. Вже вночі близько 24 години їй зателефонувала її подруга ОСОБА_16 . Вона вийшла на вулицю з нею поговорити, ОСОБА_2 також вийшов. Коли вони втрьох були біля хвіртки, до них підійшли ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 спитав, де ОСОБА_14 . До цього вони неодноразово дзвонили ОСОБА_14 , щоб він завіз їх додому, тому ОСОБА_14 попросив її не казати їм, де він, тому вона відповіла, що не знає. ОСОБА_5 почав матюкатися, ОСОБА_2 сказав йому говорити нормально, після чого вони почали сваритися. ОСОБА_3 обняв ОСОБА_2 спереду і казав йому заспокоїтися. В цей момент ОСОБА_1 , який стояв за спиною ОСОБА_31 дещо зліва відносно ОСОБА_2 , замахнувся пляшкою пива, яка була у нього в правій руці і вдарив ОСОБА_2 по голові в праву частину, від чого пляшка розбилася. ОСОБА_3 обернувся до ОСОБА_1 і спитав, навіщо він це зробив, на що ОСОБА_1 відповів, що не знає, як це вийшло, що він розхвилювався. Вона з ОСОБА_2 та ОСОБА_16 зайшли в хату. Коли вони були вдома, ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_13 і пропонував через годину зустрітися на Попільнянському мосту, щоб далі розбиратися. ОСОБА_2 ночував у них. Зранку він говорив не те, що треба, і її мама сказала ОСОБА_45 везти його в лікарню. Вони поїхали додому. Пізніше їй телефонував ОСОБА_36 з лікарні, казав, що у ОСОБА_2 струс мозку. Потім від батька ОСОБА_2 вона дізналася, що йому зробили операцію. Вся подія відбувалася біля хвіртки, там же на дорозі залишилися осколки від пляшки. Під час сварки ОСОБА_2 за хлопцями не біг і ОСОБА_5 вдарити не намагався.

Свідок ОСОБА_46 показала, що потерпілий є її сином. У 2019 році на Великдень син їздив з другом до своєї дівчини. Коли повернувся додому нічого їм не розповідав, пішов до себе в кімнату і ліг. Його друг того дня завіз до лікарні, про що вони дізналися вже пізніше, коли їм зателефонували з лікарні. Вони поїхали до лікарні, де дізналися, що у сина серйозна травма голови, поїхали до Коростенської лікарні, де йому зробили операцію. Пізніше від сина вона дізналася, що ОСОБА_1 ображав ОСОБА_5 , він заступився і ОСОБА_5 вдарив його пляшкою по голові. Травма була важка, на лікування вони витратили значно більше грошей, ніж підтверджено чеками, які були надані суду. Сину встановлено інвалідність, у зв`язку з чим йому протипоказана фізична праця. Обвинувачений давав їм гроші, але цього не достатньо для відшкодування витрат на лікування.

Свідок ОСОБА_14 показав, що з обвинуваченим та потерпілим перебуває в дружніх відносинах. Влітку 2019 року він був в гостях у ОСОБА_5 в с. Норинськ разом зі ОСОБА_2 і ОСОБА_13 . ОСОБА_2 з ОСОБА_13 пили горілку. До нього телефонували знайомі хлопці, щоб він завіз їх додому, проте він не хотів їх завозити. ОСОБА_1 йому телефонував 3 рази. Близько 22 години ОСОБА_2 пішов на вулицю курити і сказав, що поговорить з хлопцями. Разом з ним на вулицю вийшла ОСОБА_5 . Їх не було приблизно 20 хвилин, потім вони зайшли до будинку, у ОСОБА_2 була розбита голова. Він пішов до машини за аптечкою, на вулиці осколків скла чи крові не бачив. Потім він поїхав додому, бачив біля села хлопців, які йшли додому. Він з ними спілкувався. ОСОБА_1 був випивший, про те, що сталося, він йому нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 29 квітня 2019 року, на свято, він, ОСОБА_2 та ОСОБА_14 приїхали автомобілем «Жигулі» в гості до ОСОБА_5 в с.Норинськ. Там вони відпочивали, вживали спиртні напої. ОСОБА_14 просив говорити хлопцям, які телефонували, що його там немає. Потім ОСОБА_2 з ОСОБА_5 вийшли на вулицю до ОСОБА_5 подруги ОСОБА_16 . Їх не було близько півгодини, потім вони повернулися до будинку. Було близько 23 години. У ОСОБА_2 була розбита голова в передній частині зліва, сильно йшла кров. Мама ОСОБА_5 зупинила кров. Він пробув у ОСОБА_5 ще близько 1,5 години, обговорювали дану ситуацію. Кров зупинили, тому швидку не викликали. Розповіли, що до них підходив ОСОБА_1 за кілька метрів від хвіртки, що ОСОБА_14 не хотів везти ОСОБА_1 додому, ОСОБА_1 обзивав ОСОБА_5 , ОСОБА_2 заступився, і ОСОБА_1 вдарив його пляшкою по голові. ОСОБА_2 залишився у ОСОБА_5 , а він поїхав додому. Коли виходив бачив розбиту пляшку на краю дороги біля гаража і кров на асфальті на відстані близько 1.5 метри від паркану і 1 метра вбік. Додому його завозив ОСОБА_14 . По дорозі їм телефонував ОСОБА_1 , просив завезти його додому і хотів поговорити про те, що сталося, але вони не повернулися. Це було вже після 24 години. Наступного дня зранку він поїхав до ОСОБА_5 , забрав ОСОБА_2 , завіз додому. Потім зателефонував йому через півтори години, він був вже неадекватний і він завіз його в лікарню.

Свідок ОСОБА_16 показала в судовому засіданні, що на свято Пасхи у 2019 році ввечері близько 22 години вона прийшла в гості до ОСОБА_5 , яка проживає в центрі села Норинськ. У ОСОБА_5 були також ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ще хлопець із ОСОБА_53 . Вона побула у ОСОБА_5 приблизно пів години, а коли збиралася йти ОСОБА_5 з ОСОБА_2 вивели її з двору. Вони втрьох стояли біля хвіртки будинку. Повз них проходили 2 незнайомих хлопці, один з них був у темному одязі і з пляшкою пива в руках. Ці хлопці почали ображати ОСОБА_5 нецензурними словами. ОСОБА_2 почав заступатися за неї, і між хлопцями зав`язалася словесна суперечка. В ході суперечки хлопці продовжували йти по дорозі, ОСОБА_2 підійшов до них і вони зупинилися на відстані близько 2-3 метрів лівіше від хвіртки, почали тягатися за одяг. ОСОБА_5 підійшла до них, вони перестали тягатися і знову почали розмовляти. Вся розмова була підвищеним тоном і з нецензурною лексикою. ОСОБА_2 стояв задом до неї, перед ним стояли хлопці, ОСОБА_5 біля ОСОБА_2 трохи збоку. Потім вона почула звук пляшки, що розбивається, і крик ОСОБА_5 : « ОСОБА_5 , що ти робиш?» Побачили кров у ОСОБА_2 на голові, почалася паніка, ОСОБА_5 забрала ОСОБА_2 до будинку. Розбите скло розсипалось недалеко від хвіртки ближче до узбіччя.

Судово-медичний експерт ОСОБА_54 показав в судовому засіданні, що він проводив експертизу з приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та був присутній під час проведення слідчих експериментів. Механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого - удар зі значною силою прикладання в лобну частину голови. Всі учасники слідчих експериментів показували один механізм спричинення - удар. При цьому взаємне розташування осіб могло бути будь-яким, при якому дана ділянка голови була б доступна для удару. У потерпілого був забій головного мозку, що можна спричинити тільки зі значною силою прикладання. Діагностовано гостру епідуральну гематому, діагноз «хронічна гематома», який зустрічається один раз в історії хвороби, не підтверджується іншими даними та протоколу операції, де описана рідка епідуральна гематома.

Дослідженням в судовому засіданні письмових доказів встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.04.2019 ОСОБА_2 звернувся до Овруцького ВП з заявою про заподіяння йому тілесних ушкоджень 29.04.2019 близько 01 години в с. Норинськ.

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.04.2019 з фототаблицею місцем проведення огляду є ділянка АДРЕСА_2 . На момент огляду присутній на вказаній ділянці вулиці ОСОБА_1 пояснив та вказав на місце де саме відбулась бійка, звідки йшов наглядно знайомий йому ОСОБА_2 , показав місце де наніс удар пляшкою ОСОБА_2 по голові. Також описано вигляд виявлених на узбіччі уламків скляної пляшки з частками етикетки «Львівське пиво».

Відповідно до висновку експерта № 157 від 23.05.2019 у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження:1)закрита черепно-мозкова травма: рубець (загоєна рана) лобної ділянки дещо зліва від серединної лінії; гостра епідуральна гематома на рівні лівої лобної долі, забій головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились від одноразового травмуючого впливу від прямої дії (удар) тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитися при обставинах та в час, вказаних в ухвалі суду та в медичній документації - 29.04.2019 вдарили скляною пляшкою по голові (по лобі). За ступенем тяжкості, встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище закритої черепно-мозкової травми відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення. В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 міг знаходитись в будь-якому положенні, при якому лобна ділянка голови була б доступна травмуючому впливу. Встановлені тілесні ушкодження не могли утворитись від падіння з вертикального положення тіла на площину.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2019 з участю потерпілого ОСОБА_2 з фототаблицею до нього, потерпілий розповів та показав на підставній особі як його спереду руками обіймав знайомий, на якій відстані попереду нього знаходився ОСОБА_1 та в яку частину голови йому був нанесений удар.

З довідки КНП «Овруцька міська лікарня» від 08.05.2019 № 806 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізований 29.04.2019 в травматологічне відділення лікарні. Діагноз: Струс головного мозку.

З довідки КНП «Коростенська ЦМЛ КМР» від 23.05.2019 № 1165 вбачається, що травмований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 30.04.2019 по 13.05.2019 з діагнозом: Важка ЗЧМТ. Забій головного мозку. Гостра епідуральна гематома лівої лобної долі головного мозку.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 06.08.2019 з участю свідка ОСОБА_5 , та відеозапису даної слідчої дії встановлено, що ОСОБА_5 розповіла та показала як ОСОБА_1 наніс удар пляшкою в область голови ОСОБА_2 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 06.08.2019 з участю потерпілого ОСОБА_2 та судово-медичного експерта ОСОБА_54 , відеозапису даної слідчої дії встановлено, що ОСОБА_2 показав як йому було заподіяно тілесні ушкодження шляхом нанесення удару пляшкою в область голови - лоб зліва.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.08.2019 з участю підозрюваного ОСОБА_1 та судово-медичного експерта ОСОБА_54 , відеозапису даної слідчої дії встановлено, що ОСОБА_1 на підставній особі та за допомогою підставної пляшки показав, як він наніс удар потерпілому ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2019 з участю свідка ОСОБА_55 та судово-медичного експерта ОСОБА_54 , відеозапису даної слідчої дії, свідок показав, як ОСОБА_1 наніс удар пляшкою в область голови ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експерта № 264 від 15.08.2019 встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_2 могли утворитись при обставинах, відтворених при проведенні слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_55 - останні розповіли та показали, як саме було заподіяно один удар скляною пляшкою в ділянку голови (лоба) зліва.

З висновку експерта № 73 від 09.10.2020 встановлено, що згідно медичної карти стаціонарного хворого № 2447 від 29.04.2019 хворий ОСОБА_2 звернувся до КНП «Овруцька міська лікарня» зі скаргами на головні болі, слабкість. Діагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Був виписаний 30.04.2019. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 3757/249 хворий ОСОБА_2 поступив в КНП Коростенської міської ради «Центральна міська лікарня» 30.04.2019 зі скаргами на головний біль, головокружіння, слабкість. Діагноз: «Важка ЗЧМТ. Забій головного мозку. Гостра епідуральна гематома лівої лобної долі головного мозку». Був виписаний 13.05.2019. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 7356/537 хворий поступив до КНП Коростенської міської ради «Центральна міська лікарня» 02.09.2019 зі скаргами на періодичні головні болі, тяжкість при ходьбі, загальну слабкість. Діагноз: «Залишкові явища важкої ЧМТ». Лікування потерпілого гр. ОСОБА_2 в період після 29.04.2019 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з отриманим ним ушкодженням.

При лікуванні гр. ОСОБА_2 згідно листків призначень в медичних картах стаціонарного хворого отримав наступні препарати: в період з 29 по 30.04.2020 (згідно листка лікарських призначень 29-30.04.2019 було призначено та виконано: фіз. р-н 200,0+L-лізин есценат 10,0 в/в; фіз. р-н 200,0+аспаркам 10,0 в/в: р-н ренейро 1000 мл в/і; когнум 500 мг 2р/день.:»); в період з 30.04.2019 по 13.05.2019 (згідно листка лікарських призначень було призначено та виконано: L-лізин есценат 10,0+фіз. р-н 200,0 в/в кр. 2 р/день; MgSO4 5,0+фіз.р-н 200,0 в/в кр. 2 р/день; реосорбілакт 200,0 в/в кр.; р-н Рінгера 400,0 в/в кр. 1 р/день; фуросемід 2,0 в/в стр. 2 р/день; гемотран 5,0+фіз. р-н 200,0 в/в кр. З р/день; цефтріаксон 1,0 в/в 2 р/день; кейвер 2.0 в/в 2 р/день при болях. Згідно листка реєстрації переливання трансфузійних рідин гр. ОСОБА_2 з 01.05.2019 по 06.05.2019 введено реосорбілакт 200,0 1р/д.»; L-лізин есценат 10,0+фіз. р-н 200,0: MgSO4 10,0+фіз.р-н 200,0; гемотран 5,0+фіз. р-н 200,0; цефтріаксон 1,0; реосорбілакт 200,0; р-н Рінгера 400,0; фуросемід 2,0; аналгін 5,0+димедрол 1,0,); в період з 02.09.2019 по 12.09.2019 (згідно листка лікарських призначень з 02.09.2019 по 11.09.2019 було призначено та виконано: кавінтон 2,0+фіз. р-н 200,0, церебролізин 10,0+фіз. р-н 200.0, емсеф 1,0, кейвар 2,0).

Згідно чекам наданими ОСОБА_2 вказані ліки застосовувались для лікування у зв`язку з отриманою травмою 29.04.2019 .

В зв`язку з тим, що надана амбулаторна карта на імя ОСОБА_2 була розпочата з 27.08.2019, а травму голови гр. ОСОБА_2 отримав 29.04.2019 судити про наявність раніше отриманих травм голови не представляється можливим. Згідно наданої на експертизу медичної документації у громадянина ОСОБА_2 будь-яких супутніх патологій після 29.04.2019 не виявлено.

Медичні засоби та препарати, які вказані в чеках, у період, коли гр. ОСОБА_2 не знаходився на стаціонарному лікуванні застосовуються при даному виді травми, але записів про призначення даних препаратів не зазначені в наданій медичній документації.

З протоколів проведення слідчих експериментів від 18.11.2020 з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_35 , ОСОБА_4 , судово-медичного експерта ОСОБА_54 та відеозаписів даних слідчих дій встановлено, що обвинувачений, потерпілий та свідки показали на місці події обставини та механізм нанесення удару ОСОБА_2 .

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень статей 23 та 24 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

З висновку судово-медичного експерта та показань експерта в судовому засіданні встановлено, що заподіяння встановлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень можливо за обставин, на які вказали як потерпілий, так і обвинувачений, але за умови нанесення удару, оскільки для спричинення таких ушкоджень необхідна значна сила прикладання. Наносячи удар скляною пляшкою з такою силою, що пляшка розбилася, ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння та можливість настання наслідків у виді шкоди здоров`ю потерпілого.

Обвинувачений стверджує, що він не бажав настання наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень потерпілого. Проте будь-яких конкретних обставин, які давали б ОСОБА_1 підстави вважати, що шкода для здоров`я потерпілого не настане, або може бути спричинена лише незначна шкода (наприклад, наявність на потерпілому шолому, каски або інших засобів захисту), у даній конкретній ситуації були відсутні.

При непрямому умислі особа усвідомлює, що саме її конкретна дія чи бездіяльність може спричинити певний суспільно небезпечний наслідок, і тим самим у загальному вигляді передбачає розвиток причинно наслідкового зв`язку між своїм діянням і можливим його наслідком. Проте наслідок цей особа передбачає лише як можливий результат свого діяння. Воля особи в цьому разі не спрямована на досягнення суспільно небезпечного наслідку. Незважаючи на передбачення можливості настання такого наслідку, особа не має потреби в його досягненні, він їй не потрібний ні як основний, ні як проміжний наслідок. Але особа, не спрямовуючи свою волю на досягнення наслідку, все ж таки свідомо допускає його настання. При цьому у неї відсутній розрахунок на його відвернення. Частіше таке свідоме допущення виражається у байдужому ставленні до настання такого наслідку. В окремих випадках свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків може виявитися в безпідставному розрахунку на їх ненастання. Воля особи ніби спрямована на недопущення наслідків свого діяння, проте розрахунок і надії її абстрактні, невиразні, ні на чому конкретно не грунтуються. Тут має місце так званий розрахунок на «навмання».

Умисел може бути невизначеним (неконкретизованим), при якому суб`єкт бажає або свідомо допускає настання шкідливих наслідків тим чи іншим інтересам, але він не має чіткого уявлення про те, якою фактично буде шкода. При завданні ударів пляшкою в різні частини тіла винний не передбачає, які фактично тілесні ушкодження будуть заподіяні потерпілому: легкі, середньої тяжкості чи тяжкі. Однак у таких випадках він передбачає можливість спричинення будь-якого за ступенем тяжкості тілесного ушкодження потерпілому і бажає або свідомо допускає їх настання. Відповідальність у такому випадку настає за фактично спричинений наслідок. Таку правову позицію неодноразово формулював у своїх постановах Верховний Суд.

Суперечності у показаннях свідків щодо точного місця події у кілька метрів не спростовують самого факту нанесення удару. Необхідності оборонятися від дій потерпілого за даних конкретних обставин у обраний ОСОБА_1 спосіб судом не може бути констатовано, виходячи з наявних у справі доказів.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 непрямого неконкретизованого умислу та доведеність вини ОСОБА_1 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також дані про його особу. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не доведено достатніми належними та допустимими доказами, а висновки суду не можуть грунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивну характеристику, відсутність судимостей, наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого, самі обставини вчинення правопорушення, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України, але із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_1 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування 34193,96 гривень матеріальної шкоди та 600 000 гривень моральної шкоди.

Суд, розглянувши цивільний позов відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України, вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Нормами, закріпленими в ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Письмовими доказами, доданими до позовної заяви, з урахуванням висновку експерта № 73 від 09.10.2020, підтверджено витрати потерпілого, які були ним понесені у зв`язку з ушкодженням здоров`я та необхідністю медичного обстеження та лікування внаслідок отримання ним від дій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень на суму 29 132,89 гривень, тому ці витрати суд вважає доведеними. Чеки про оплати через банківські термінали суд не враховує в загальну суму витрат, оскільки вони повторюють суми, зазначені у чеках з аптечних закладів, і фактично підтверджують лише факт проплати вартості медикаментів через термінал, а не суму додаткових витрат. Оскільки обвинувачений добровільно відшкодував потерпілому 20 тисяч гривень, і це підтверджено самим потерпілим, стягненню підлягає сума 9 132,89 гривень.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує обставини заподіяння тілесних ушкоджень, характер та тяжкість тілесних ушкоджень, встановлення йому за наслідками травми 2 групи інвалідності, глибину фізичних та душевних страждань позивача, тривалий час вимушених змін у життєвих стосунках, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений в сумі 143 тисячі гривень, буде справедливим для відшкодування душевних страждань потерпілого.

До ОСОБА_1 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Застосувати до призначеного ОСОБА_1 покарання ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_1 відраховувати з дня постановлення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 9 132,89 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 143 тисячі гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази: уламки скла зеленого кольору від пляшки з-під пива «Львівське» - знищити.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: О. М. Скітневська