Справа № 183/2821/21

№ 3/183/1318/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року        суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.04.2021 року о 16.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у штовханні потерпілої ОСОБА_2 та висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що конфлікт спровокувала колишня дружина. Так, 25.04.2021 року о 16.00 годині, коли він прийшов до дому, побачив колишню дружину, яка приїхала до сина, з яким він проживає, і полола в його палісаднику. Оскільки у нього з колишньою дружиною неприязні відносини, він зробив їй зауваження, на що вона почала його ображати, висловлюватися в його сторону нецензурною лайкою. Додав, що колишню дружину він не штовхав, а спілкувався з нею на близькій відстані, через, що остання і могла це сприйняти, як намагання її штовхнути.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.04.201 року до нього приїхала матір ОСОБА_2 . В другій половині дня вона працювала в палісаднику. Коли він вийшов з будинку і знаходився біля нього, почув крики, насмішки, які лунали від батька ОСОБА_1 . Він побачив, як батько ОСОБА_1 штовхнув своїм плечем матір ОСОБА_2 , кричав на неї з погрозами, показував непристойні жести пальцями рук. В свою чергу матір ОСОБА_2 йому відповідала, що вона нічого поганого не робить. Потім батько ОСОБА_1 пішов по своїм справам, а він викликав поліцію. Також додав, що у них з батьком напружені стосунки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає його вину у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, встановленою на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; пояснень свідка ОСОБА_3 ; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського ВП № 2 Новомосковського РПВ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.04.2021 року, відповідно до якого 25.04.2021 року о 16.19 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_3 повідомляє, що 25.04.2021 року о 16.18 годині батько ОСОБА_1 побив матір ОСОБА_2 ; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який 25.04.2021 року висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та штовхав її; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 25.04.2021 року о 16.00 годині вона вирішила покопати в полісаднику, в цей час до неї підійшов її колишній чоловік ОСОБА_1 та почав говорити, щоб вона перестала полоти, на це вона не звернула уваги, тоді ОСОБА_1 почав висловлюватися в її сторону нецензурною лайкою та штовхнув її плечем в плече, через деякий час з будинку вийшов син ОСОБА_3 і сварка припинилася; письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які за змістом є аналогічними тим, які надані ними в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює критично, оскільки пояснення ОСОБА_1 про те, що він не виловлювався нецензурною лайкою в сторону потерпілої ОСОБА_2 і не штовхав її, окрім його особистих доводів, не підтверджуються жодними доказами та повністю спростовуються матеріалами справи, насамперед показаннями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , викладеними нею в самих письмових поясненнях та у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.04.2021 року.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя                                О.І. Гузоватий