У К Р А Ї Н А

ЖОВТНЕВИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29

3г-1959/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року                                               м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в АТП 11203, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, у відповідності до якого останній 23 квітня 2010 року о 06 годині 30 хвилин, рухаючись по пл. Островського в. Дніпропетровську, повторно протягом року керував транспортним засобом “Мерседес” д/н НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з переобладнаною конструкцією гальмівної системи вказаного автомобіля, чим порушив п. 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для до оформлення. При цьому виходжу з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 121 ч. 3 КУпАП відповідальність по вказаній нормі матеріального права виникає у разі вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно протягом року якого-небудь з правопорушень, передбачених частиною першою або другою вказаної статті, при цьому повторність в діях особи за фактом її притягнення до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства повинна бути оформлена відповідної постановою органа (посадовою особою) до повноваження якої входить розгляд вказаної категорії адміністративних правопорушень.

Як випливає з матеріалів адміністративної справи єдиним доказом наявності в діях ОСОБА_1 повторності та відповідно кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 121 КУпАП є довідка інспектора АП ВДАІ м. Дніпропетровська Бахмут М.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривен за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, однак зазначена довідка не може братися  до уваги при кваліфікації, оскільки не є офіційним документом, який підтверджує певний юридичний факт – вчинення особою адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначена вище неповнота не може бути усунена в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП направити начальнику ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: