Справа № 2-436/2010

Рішення

іменем України

12 квітня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого – судді                 Пака В.М.

при секретарі                         Трембецькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, суд -

Встановив:

    06.10.2009 р. в суд поступила позовна заява позивача, який просить звернути стягнення на заставлене майно квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62.6 кв.м. для задоволення грошових вимог в сумі 42436,40 долларів США та 3693,58 грн., а в загальній сумі становить 343354,53 грн. згідно іпотечного договору від 27 серпня 2007 року, що належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2

  В суді представник позивача  позовні вимоги підтримав і пояснив, що 23 серпня 2007 року відповідач по справі ОСОБА_1 отримав кредит на суму 25000 долларів США зі сплатою 13,50 % річних з кінцевим терміном повернення до 23 серпня 2017 року. В забезпеченні виконання зобов»язань по даному кредитному договору з відповідачами було укладено іпотечний договір №6102 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,6 кв.м. відповідно до якого відповідачі знали та їм було відомо, що у випадку невиконання зобов»язання забезпеченого заставою буде звернено стягнення на майно, знали про дані умови про що розписалися згідно паспортних даних. Оскільки умови кредитного договору не виконували зовсім, а тому станом на 01.10.2009 року заборгованість становить  343354,53 грн. на адресу відповідачів надсилалась письмова претензія від 28 квітня 2009 року з вказівкою про суму боргу та попереджались, що у випадку коли не будуть погашати заборгованість то  будуть вжиті заходи про примусове стягнення заборгованості, однак відповідачі дану претензію до уваги не прийняли суму боргу відмовлялися погашати, а тому просять заявлені вимоги задовольнити не бажать, щоб відповідача із сім»єю було виселено, оскільки таким способом намагаються заставити його, щоб він сплатив суму боргу та стягнути сплачені судові витрати.

    Відповідач ОСОБА_1 в суді позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є його дружиною про слухання справи її відомо, не виконували договору кредити, оскільки у нього було складне матеріальне становище, його бізнес не приносив великих прибутків на даний час він має на Гумовому заводі відкрити хлібопекарню, якщо у нього піде бізнес то буде проплачувати суму кредиту, а якщо ні то продасть приміщення і погасить суму боргу.

    Поясненнями сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

    Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

    Крім того, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

     Відповідно до кредитного договору №616/36-033 від 23 серпня 2007 року  вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 отримав кредит на 25000  доларів зі сплатою 13,50%, який укладено згідно паспортних даних, з умовами виконання ознайомлений. Згідно іпотечного договору від 27 серпня 2007 року який нотаріально завірено встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов»язань по даному кредитному договору передали в іпотеку АДРЕСА_1 м. Стрия, договір ними підписано власноручно та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 З долучених до матеріалів справи копій роздруківок доведено, що відповідачі умови кредитного договору не виконували згідно встановленого графіку, а тому станом на 01.10.2009 року мають заборгованість в сумі 343354,53 грн. Крім того, відповідач по справі ОСОБА_1 кожного разу приходив у судові засідання обіцяв, що частково заборгованість погасить, однак від часу подачі позову до суду так і жодної не проплатив, а тому суд враховує, те, що відповідачі за час перебування справи в суді так і не сплатив суми  боргу, а тому суд задовольняє позовні вимоги позивача повність звертає стягнення на заставлене майно та стягує судові витрати по справі. Однак суд не задовольняє позовних вимог про виселення ОСОБА_1 з всіма членами сім»ї, оскільки представник позивача не наполягав на заявленій позовній вимозі, а ствердив, що таким способом вони намагаються, заставити відповідача виконувати умови кредитного договору та сплатити суму боргу, крім того, позивачами не долучено довідки про те, чи є неповнолітні діти у відповідачів, а якщо є то не залучено до участі у справі орган опіки та піклування.

    Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 526, 553, 554, 651, 610, 623, 1049, 1054  ЦК України, суд, -

Вирішив:

    Позов задовольнити частково.

    Звернути стягнення на заставлене згідно іпотечного договору від 27.08.2007 року за реєстровим №6102 майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 загальною площеню 62,6 кв.м. для задоволення грошових вимог 343354,53 грн. станом на 01.10.2009 року.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. судових витрат.

    В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх недоведеністю.  

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області суду протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі заяви та 20 днів після цього для подачі апеляції.

    Суддя:                                     Пак В.М.