Справа № 686/2115/21

Провадження № 1-кс/686/6989/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Пушкарьової О.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката Керницької Оксани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на майно,

встановив:

30.06.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката Керницької Оксани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні №12021240000000030 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2021 року на майно, яке було вилучене 21.04.2021 під час обшуку в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, а саме: вилучені у ОСОБА_1 ноутбук марки ASUSK53E s/nBANOAS23874841C, який поміщено в сейф-пакетSUD 3074604, мобільний телефон IphoneXIProMaxs|nG6TC14ZDN70K, з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 який поміщено в сейф-пакет №7334829, посилається на те, що підстава для накладення арешту відпала.

Адвокат Керницька О.В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі та наполягає на його задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій висловився, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що під час досудового розслідування вказаним компаніям стало відомо, що до протиправної діяльності пов`язаної з незаконним використанням їх знаків для товарів та послуг причетні ряд жителів м. Хмельницький, які створили та обслуговують в мережі Інтернет значну кількість веб-ресурсів за допомогою яких здійснюється пропонування та продаж фальсифікованої продукції з незаконним використанням знаків для товарів та послуг компаній «Puma SE» та інших. Дану продукцію Компанії вважають фальсифікованою. За результатами даних заходів Компанії звернулись до ГУНП в Хмельницькій області з заявами про вчинення злочину та клопотаннями, а саме згідно клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 , встановлено, що на вебресурсах, які адмініструються жителями міста Хмельницький,рекламується до продажу широкий асортимент продукції, маркованої торгівельними марками «PUMASE».

Під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді в АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 було вилучено нетбук «AcerAspireOne» s|n:LUSFTOC075215041C93400 та зарядний пристрій до нього, які поміщено до сейф-пакету SUD 3074603, жорсткий диск «Seagate» s|n:5QF13QAM від системного блоку ПК, жорсткий диск WesternDigitals|n:WCAS87276647 від системного блоку ПК, які поміщено до сейф пакету SUD 3074602,USB-флеш накопичувач марки Transcend на 8 GB, яку поміщено в сейф-пакет SUD 1005511.

Під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді в АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 було вилучено системний блок марки Delux, який поміщено до спеціального поліетиленового пакету чорного кольору з пояснювальною биркою, мобільний телефон марки SamsungSM-A505FN, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар,який поміщено до сейф-пакету № 7334828, мобільний телефон марки IphoneXRIMEI: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар»,який поміщено до сейф-пакету № 7334827.

Під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді в АДРЕСА_3 виявлено та вилучено ноутбук марки ASUSK53Es|nBANOAS23874841C, який поміщено в сейф-пакетSUD 3074604, мобільний телефон IphoneXIProMaxs|nG6TC14ZDN70K, з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 який поміщено в сейф-пакет №7334829..

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2021 року накладено арешт на майно, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене 21.04.2021 під час обшуку в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, а саме:

-вилучені у ОСОБА_3 нетбук «AcerAspireOne» s|n: НОМЕР_4 та зарядний пристрій до нього, які поміщено до сейф-пакету SUD 3074603,жорсткий диск «Seagate»s|n:5QF13QAM від системного блоку ПК, жорсткий диск WesternDigitals|n:WCAS87276647 від системного блоку ПК, які поміщено до сейф пакету SUD 3074602,USB-флеш накопичувач марки Transcendна 8 GB, яку поміщено в сейф-пакет SUD 1005511.

- вилучені у ОСОБА_4 системний блок марки Delux, який поміщено до спеціального поліетиленового пакету чорного кольору з пояснювальною биркою, мобільний телефон марки SamsungSM-A505FN, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар,який поміщено до сейф-пакету № 7334828, мобільний телефон марки IphoneXRIMEI: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар»,який поміщено до сейф-пакету № 7334827.

- вилучені у ОСОБА_1 ноутбук марки ASUSK53Es|nBANOAS23874841C, який поміщено в сейф-пакетSUD 3074604, мобільний телефон IphoneXIProMaxs|nG6TC14ZDN70K, з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 який поміщено в сейф-пакет №7334829.

Постановою слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенанта поліції Кравчука О.В. від 30.06.2021 року указане кримінальне провадження № 12021240000000030 від 21.01.2021 закрите на підставі ч.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Кравчука О.В. від 30.06.2021 року указане кримінальне провадження № 12021240000000030 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує позицію слідчого, який не заперечує проти задоволення клопотання, а тому, з урахуванням викладених обставин, приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно є обов`язковою до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме, вилучені у ОСОБА_1 ноутбук марки ASUSK53E s/nBANOAS23874841C, який поміщено в сейф-пакетSUD 3074604, мобільний телефон IphoneXIProMaxs|nG6TC14ZDN70K, з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 який поміщено в сейф-пакет №7334829, у кримінальному провадженні №12021240000000030 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

Слідчий суддя О.В. Дзюбак