Судове рішення 757/54106/18-к від 08.07.2021

Особи

Учасники процесу:

Захисник: Божик В.І.
обвинувачений: Дубіцький Анатолій Валентинович
обвинувачений: Поляков Андрій Володимирович
обвинувачений: Карась Євген Олегович
Захисник: Телешецький О.І.
Захисник: Насадчук П.А.
обвинувачений: Середюк Володимир Богданович
Прокурор: Подільська окружна прокуратура м. Києва (Литвиненко Д.В.)
заявник: Дубіцький Анатолій Валентинович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #95204745

Справа № 757/54106/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої-судді Будзан Л.Д.

за участю :

секретаря судового засідання Фінагєєвої Ю.Я.,

прокурора Шевчука С.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Насадчука П.А., Чабана А.В.,

Телешецького О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відео конференції із Шевченківським районним судом м. Чернівці клопотання адвоката Насадчука П.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018101070000107 від 20 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42018101070000107 від 20 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Насадчук П.А. подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору із підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України. Так, стверджує, що всупереч ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складений та затверджений прокурором, при цьому жодних відомостей про складання даного документу слідчим, в провадженні якого перебувала справа немає.

Крім цього, зазначає, що формулювання обвинувачення є не конкретним за змістом, не відповідає фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням. Вважає, що у обвинувальному акті не вказана подія кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета кримінального правопорушення. Також, на думку захисника, прокурором не встановлено місце скоєння інкримінованого злочину, в обвинувальному акті відсутні дані про те, хто конкретно отримав та на користь кого була віддана неправомірна вигода, тобто грошові кошти.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника, вказавши на відповідність обвинувального акту вимогам КПК України. Зазначив, що підстави, з яких сторона захисту просить повернути обвинувальний акт прокурору є предметом судового розгляду, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисники Телешецький О.І., Чабан А.В., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 щодо вирішення вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Положеннями ч.2 ст.291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що вказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані.

Так, судом встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, складений та затверджений прокурором, і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора. Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Між тим, доводи захисника на обґрунтування необхідності повернення обвинувального акта зводяться саме до оцінки фактичних обставин справи та доказів сторони обвинувачення, що є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається з обвинувального акта, в ньому викладено правову кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 3 ст. 368 КК України із викладенням юридичної формулювання обвинувачення, що свідчить про дотримання прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, його правова кваліфікація з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченими, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд наголошує, що конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються в ході судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.

На переконання суду, викладені прокурором в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення є достатніми для повного розуміння обвинуваченими суті висунутого проти них обвинувачення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника Насадчука П.А. не наведено такої невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Також, такої невідповідності судом не встановлено під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 369, 372, ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Насадчука П.А. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Будзан Л.Д.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп-327/19