Справа № 2-а-147/2010

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня   2010 року                                                                                       м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                     Ганкіної І.А.

при секретарі                              Барановій О.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Вінниці справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця , інспектора  Александрука Сергія Олександровича про скасування постанови    про притягнення до адміністративної відповідальності      , -

В с т а н о в и в:

    ОСОБА_1  звернувся  до суду з адміністративним позовом до  ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця , інспектора  Александрука С.О. про скасування постанови    про притягнення до адміністративної відповідальності  , мотивуючи свої вимоги тим, що 29.03.2010 року  інспектором ІДПС  роти ДПС ВДАІ  м. Вінниці Александруком С.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на  ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі  260 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з тим, що  29.03.2010 року  о 12 00 год під час керування в м. Вінниці   по вул. Київська   транспортним засобом , марки « Ауді-А-6 »  д/н  НОМЕР_1  був зупинений працівником ДАІ  через те, що здійснив зупинку  в зоні дії  громадського транспорту , та  за що склав протокол серія  АВ № 1189513 про адміністративне правопорушення , передбачено ст. 122 ч.1 КУпАП  України.    

    Однак позивач по справі, вважає дану постанову неправомірною, та яка не відповідає нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху,   та висновок  інспектора  про вчинення  ним правопорушення  був зроблений безпідставно,  оскільки   під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням  провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин  кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

    Крім того , при розгляді  справи не були з’ясовані і доведені обставини, які свідчили б що в його, позивача по справі, діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну  відповідальність. Так,  відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне  правопорушення  повинна містити, в тому числі , опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення  нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане  адміністративне  правопорушення.

    Як  зазначає позивач в своїй заяві, що інспектором не взято до уваги його пояснення, а саме те  ,  що  він рухаючись по вул.. Київській  відчув  підозрілі звуки , які надходили  зі  щитка  приладів  супроводжуючись світловим  індекатором ( відсутня рідина охолодження  двигуна) , в зв»язку з чим вимушений був  зупинитись  щоб перевірити  технічний стан охолоджувальної системи  автомобіля, включивши при цьому аварійний сигнал зупинки. Тим самим , виконав  вимоги п. 9.9 ПДР « аварійна світлова сигналізація повинна  бути ввімкнена : а)  у разі вимушеної  зупинки»,  та зробив всі необхідні дії для усунення  небезпеки , яка могла статися при  виході двигуна з робочого стану та могла б  призвести до аварійної ситуації , в тому числі можливого  скоєння ним, позивачем по справі або іншими водіями транспортних засобів  дорожньо – транспортної пригоди , склав  протокол  про адміністративне правопорушення .  Крім того  дану зупинку, яка була вимушеною   він, позивач по справі здійснив на відстані  30-35 метрів від ( зупинки громадського транспорту) , де даний  знак втрачає свою дію .  

    Таким чином позиція інспектора  ґрунтується на припущеннях,  жодного доказу , які б підтверджували те, що він, позивач по справі  порушив правила  дорожнього руху не має.  

    Крім того , при розгляді  справи не були з»ясовані і доведені обставини, які свідчили б що в його, позивача по справі, діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну  відповідальність. Так,  відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне  правопорушення  повинна містити, в тому числі, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення  нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане  адміністративне  правопорушення.

Також  при складанні  адміністративного протоколу,  його, ОСОБА_1 не було ознайомлено з  правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП   як при цьому вимагає Закон..

В зв»язку  з вищевикладеними  обставинами  позивач просить скасувати  дану постанову .

    В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги, викладені в позовні заяві просив задоволити в повному обсязі  .

В судові засідання відповідач інспектор   ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця , інспектор  Александрук С.О., представник  УДАІ УМВС України у Вінницькій області    не з»являються, про причини неявки не повідомляють, хоча судом належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками  в матеріалах даної справи.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Зокрема, судом поясненнями позивача, свідків,  оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 180904 від 29.03.2010 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1  як власника транспортного засобу. Однак  дана  постанова   не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки   працівником ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця , інспектором  Александруком С.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як –  законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як – розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КУпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до Постанови  Пленуму  Верховного Суду України  від 23.12.2005 року № 14 ( із змінами  від 19.12.2008 р.) « Про практику застосування  судами України  законодавства у справах про деякі злочини проти  безпеки   дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні  правопорушення на транспорті».  Де у п.24 зазначено : « Звернути увагу судів  на неприпустимість спрощеного підходу до  судового розгляду  справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності... Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду  справи про  адміністративне правопорушення  у присутності особи, яка притягується  до адміністративної відповідальності .

При розгляді  справи зазначеної категорії необхідно  з»ясувати всі обставини , перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови має  відповідати вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП . У ній зокрема , потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які  посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.  

Так, як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення свідки події працівником ДАІ вказані не були. Обставини вчинення правопорушення з»ясовані в повному обсязі не були, пояснення правопорушника, які той бажав надати в повному обсязі відібрані не були, чим було порушено його право на захист передбачений ст.268 КУпАП.

Зміст вказаних прав правопорушнику оголошено не було.

Дані обставини  вказують на те, що  протокол та постанова  складені працівником ГАІ з порушенням вищезазначених  вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень  під час складання протоколу , не може бути належним доказом  вини ОСОБА_1 , і за таких обставин суд вважає , що дії інспектора  щодо складання протоколу та постанови  про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1.  за вчинення ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України є неправомірними ,  постанова є  незаконною   у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.    

    Керуючись ст.ст.287, 288, 289  КУпАП, ст.ст. 18, 100, 104, 105,  158,  159 – 163   КАС України, суд  -,

-

П о с т а н о в и в:

    Позов задоволити.

    Скасувати  постанову  від 29.03.3010 року серії АВ № 180904 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП .

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги  або шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: