ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"01" липня 2021 р. Справа№ 910/18074/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет»

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет»

до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

2. Міністерства фінансів України

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді - Куксов В. В., Тищенко А.І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі № 910/18074/19 - скасовано. Матеріали справи №910/18074/19 повернуто до господарського суду першої інстанції.

11.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі №910/18074/19, у якій заявник просить роз`яснити, чи мав на увазі суд апеляційної інстанції, що докази недійсності Договору про придбання акцій від 20.12.2016 та Договору купівля-продажу акцій банку №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 є достатніми для вирішення даної справи без суттєвого утруднення, а тягар доказування правомірності дій по укладенню оскаржуваного договору, з огляду на вказану судом апеляційної інстанції практику ЄСПЛ, лежить на Міністерстві фінансів України, як на органі державної влади.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.06.2021 вказана заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

16.06.2021 листом 910/18074/19/09.1-14/1128/21 направлено запит Господарському суду міста Києва з проханням надіслати матеріали справи №910/18074/19 для забезпечення розгляду заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі №910/18074/19.

17.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Північного апеляційного господарського суду (електронною поштою) від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшло клопотання про визнання зловживанням правом, повернення заяви та застосування заходів процесуального примусу, у якому заявник просить визнати дії з подання заяви про роз`яснення судового рішення зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду заяву ТОВ «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020, а також застосувати до заявника заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

26.06.2021 листом Господарського суду міста Києва №01-10.3/56/21 повідомлено, що 23.06.2021 справа була направлена до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову від 20.02.2020.

Приписами статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19 та проаналізувавши зміст вказаної постанови, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз`ясненні вказаного судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що постанова Північного апеляційного господарського суду 20.02.2020 у справі №910/18074/19 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Водночас, у заяві про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі №910/18074/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» просить роз`яснити, чи мав на увазі суд апеляційної інстанції, що докази недійсності Договору про придбання акцій від 20.12.2016 та Договору купівля-продажу акцій банку №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 є достатніми для вирішення даної справи без суттєвого утруднення, а тягар доказування правомірності дій по укладенню оскаржуваного договору, з огляду на вказану судом апеляційної інстанції практику ЄСПЛ, лежить на Міністерстві фінансів України, як на органі державної влади.

Судова колегія звертає увагу, що інститут роз`яснення судового рішення спрямовано на забезпечення правильного сприйняття його змісту та, відповідно, правильного виконання.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» не ставить питання про роз`яснення (тлумачення) незрозумілого тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі №910/18074/19.

Натомість, питання, з якими звернувся заявник, стосуються не виправлення недоліків судового акта, а фактично роз`яснення мотивів прийнятого рішення, що не передбачено чинним законодавством, при цьому, колегія суддів зазначає, що постанова від 20.02.2020 є чіткою, мотивованою та зрозумілою.

Водночас, суд не надає консультації з юридичних питань, що в контексті ст. 245 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі №910/18074/19.

Щодо клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій з подання заяви про роз`яснення судового рішення зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду заяви ТОВ «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020, а також застосування до заявника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною першою статті 131 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 135 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок та випадки застосування такого заходу процесуального примусу як штраф.

Судовою колегією враховано заперечення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заяву ТОВ «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020, а також заявлене клопотання про застосування до заявника заходів процесуального примусу.

Однак, судова колегія не вбачає в діях ТОВ «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» підстав для застосування заходів процесуального примусу, враховуючи, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19 має місце вперше.

Крім цього, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання зловживанням правом та застосування заходів процесуального примусу.

Таким чином, оскільки інститут роз`яснення судового рішення спрямовано на забезпечення правильного сприйняття його змісту та, відповідно, правильного виконання, судова колегія не вбачає перешкод у його виконанні та, як наслідок, правових підстав для роз`яснення вказаного судового акту, також з огляду на те, що надання роз`яснення з питань, поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» у заяві про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19 не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України, то суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі №910/18074/19.

Разом з цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання зловживанням правом та застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання зловживанням правом та застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов