ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/797/21 Справа № 202/1218/21 Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д.А Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді                                Слоквенка Г.П.

суддів                                                Коваленко Н.В., Крот С.І.

за участю секретаря                                Пінчук Е.С.

прокурора                                        Онішко Я.А.

адвоката (в режимі відеоконференції)        Дьоміної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката Дьоміної Мирослави Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката Дьоміної М.В. в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, постанову слідчого про оголошення в розшук, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №12021040000000009,

В с т а н о в и л а:

       Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року у задоволенні скарги адвоката Дьоміної М.В. в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, постанову слідчого про оголошення в розшук, зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

       Рішення суду обґрунтовано тим, що за своїм змістом повідомлена 08.01.2021 року ОСОБА_1 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_1 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України. При дослідженні матеріалів скарги вбачається, що вказане повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 08.01.2021 року було оголошено його співмешканці ОСОБА_2 під відеозапис. Крім того, прокурором надано докази, які свідчать про направлення повідомлення про підозру за допомогою засобів поштового зв`язку.

       Слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду цієї скарги підлягає до з`ясування дотримання в ході повідомлення про підозру ОСОБА_1 вимог Глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277,278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_1 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

       Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги сторони захисту щодо скасування постанови про оголошення в розшук ОСОБА_1 від 16.02.2021 року та зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І. та прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Онішко Я.А. виключити записи про розшук ОСОБА_1 з усіх баз даних, не може бути предметом розгляду слідчим суддею на стадії досудового розслідування, так як вичерпний перелік, рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

       Захисник Дьоміна М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі з урахуванням доповнень до неї просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2021 року скасувати та постановити ухвалу, якою її скаргу задовольнити у повному обсязі.

        В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним і необгрунтованим.

       Вказує на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 08.01.2021 року вручено у визначений законом спосіб не було, про його існування він не знає, зі змістом повідомлення про підозру, з правами та обов`язками підозрюваного не ознайомлений, а тому це дає правові підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не набув процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

       Документів, що підтверджували б виклик ОСОБА_1 до слідчого, в тому числі й вручення такого повідомлення про виклик та вручення повідомлення про підозру і прав та обов`язків підозрюваного, в порядку, визначеному КПК України, матеріали справи не містять. Також відсутні будь — які докази на здійснення відповідних оперативно — розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .

       Акцентує увагу на тому, що матеріали справи містять інформацію прикордонної служби, згідно якої ОСОБА_1 покинув територію України ще 13 серпня 2020 року та на територію України не повертався. Даний факт був підтверджений і прокурором в судовому засіданні, який надав аналогічну інформацію з прикордонної служби, відповідно до якої станом на 12 квітня 2021 року з 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 на територію України не повертався. Таким чином, відсутні законні підстави для винесення постанови про оголошення у розшук ОСОБА_1 .

       Тож, на думку апелянта, слідчий суддя у своєму рішенні в порушення вимог кримінального процесуального закону на власний розсуд трактує законність вручення повідомлення про підозру.

       Під час апеляційного розгляду прокурор. В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

       Заслухавши суддю – доповідача, думки адвоката Дьоміної М.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

       Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.

       Апеляційним розглядом встановлено, що адвокат Дьоміна М.В. звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 08.01.2021 року, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І. та прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Онішко Я.А. виключити записи про повідомлення про підозру ОСОБА_1 з ЄРДР, скасувати постанову про оголошення у розшук ОСОБА_1 від 16.02.2021 року та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І. та прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Онішко Я.А. виключити записи про розшук ОСОБА_1 з усіх баз даних.

       В обґрунтування своїх вимог скаржник посилалася на те, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12021040000000009 від 11.01.2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

       01.04.2021 року адвокат Дьоміна М.В. ознайомилась з матеріалами вказаного кримінального провадження. З матеріалів яких слідує, що 08.01.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , про що по телефону під відеозапис було повідомлено жінці на ім`я ОСОБА_3 . Відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлення про підозру відсутні. Вважає, що слідчим не було дотримано вимог визначених ст..278 КПК України та глави 6, 11 КПК України, у зв`язку з чим у слідчого та прокурора були відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_1 , та, відповідно, відомостей про набуття ним статусу підозрюваного. Отже, внесені до ЄРДР відомості щодо дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_1 08.01.2021 року та відповідно набуття ним статусу підозрюваного не відповідають дійсності та мають бути виключені з ЄРДР.

       Відносно постанови про оголошення підозрюваного у розшук від 16.02.2021 року скаржник зазначала, що документи, що підтверджували б виклик ОСОБА_1 до слідчого, в тому числі й вручення такого повідомлення про виклик та вручення повідомлення про підозру і прав та обов`язків підозрюваного, в порядку визначеному КПК України матеріали кримінального провадження не містять. Також відсутні будь-які докази здійснення відповідних заходів щодо розшуку ОСОБА_1 . Таким чином відсутні підстави для винесення постанови про оголошення у розшук ОСОБА_1 , у зв`язку з чим постанова слідчого про оголошення у розшук ОСОБА_1 від 16.02.2021 року підлягає скасуванню та вся інформація щодо розшуку підозрюваного підлягає виключенню з усіх баз даних.

       Згідно з ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

       Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

       У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

       Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

       Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

       Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею були дотримані належним чином, а доводи адвоката, викладені в апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційного суду щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

       Як убачається з наданих матеріалів, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040000000009 від 11.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

       08.01.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється в участі у озброєній банді, організованій з метою нападу на окремих осіб, та вчиненому нею нападі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України, у розбої - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.187 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з проникненням в інше сховище, та завдали великої матеріальної шкоди, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, та того ж дня було оголошено його співмешканці ОСОБА_2 , так як підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_1 органом досудового розслідування було направлено за допомогою сервісу «Нова пошта» на адресу реєстрації та фактичного місця проживання підозрюваного.

       Порядок повідомлення особі про підозру визначений у главі 22 КПК України.

Підставою для скасування підозри може бути процесуальне порушення під час повідомлення про підозру, вручення оскаржуваної підозри (тобто порушення порядку, визначеного ст. ст. 278-279 КПК України), повідомлення підозри за відсутності підстав, передбачених ст. 276 КПК України.

       Статтею 276 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор. Згідно п. 3 ч.1 даної статті повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

       Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч, 1 ст. 277 КПК України, та містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

       Відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

       Згідно з положеннями ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляв певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення здійснюються у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, тобто, викликом (ст.133 КПК України), судовим викликом (ст.134 КПК України). Порядок вручення повідомлення визначений ст. 135 КПК України.

       У відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

       З матеріалів провадження убачається, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, було складено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І. 08.01.2021 року та в той же день оголошено його співмешканці ОСОБА_2 , так як підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_1 органом досудового розслідування було направлено за допомогою сервісу «Нова пошта» на адресу реєстрації та фактичного місця проживання підозрюваного.

       Тож, у даному випадку апеляційний суд дійшов висновку, що посилання адвоката на не вжиття органом досудового розслідування жодних дій для належного інформування ОСОБА_1 про повідомлення йому про підозру, є неспроможними, оскільки повідомлення останньому про підозру здійснено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, та його зміст відповідає вимогам КПК України.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування, як і слідчим суддею, в повній мірі дотримано вимоги норми КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_1 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, а тому в даному випадку не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню та закриття кримінального провадження, тобто доводи скаржника є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру.

       Що ж стосується вимог апеляційної скарги адвоката Дьоміної М.В. про задоволення її скарги в частині скасування постанови про оголошення у розшук ОСОБА_1 від 16.02.2021 року та зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І. та прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Онішко Я.А. виключити записи про розшук ОСОБА_1 з усіх баз даних, то колегія суддів цілком погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про те, що такі вимоги дійсно не віднесені кримінальним процесуальним законом до повноважень слідчого судді, та не можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303, 304 цього Кодексу під час досудового розслідування, але відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

       Разом з цим, в даному випадку слідчий суддя повинен був відмовити у відкритті провадження в цій частині скарги, але, пославшись саме на вимоги ст.ст.303,304 КПК України стосовно неможливості оскарження вищезазначених дій та процесуальних рішень органу досудового розслідування, дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги адвоката Дьоміної М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про оголошення в розшук, зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити у повному обсязі, що не грунтується на кримінальному процесуальному законі. Втім, дане порушення, на думку колегії суддів, не є істотним, таким, що перешкодило суду ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення, та мало б наслідком скасування вірної по суті ухвали слідчого судді.

       Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, а поданої апеляційної скарги — без задоволення.

       Керуючись ст.ст. ч.2 ст.376, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу адвоката Дьоміної Мирослави Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

       Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката Дьоміної М.В. в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, постанову слідчого про оголошення в розшук, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №12021040000000009 - залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________        ___________________ ____________________

        Г.П. Слоквенко                 Н.В. Коваленко                 С.І. Крот