ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1789/21 Справа № 1-34/06 Суддя у 1-й інстанції - Шелестов К. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       01 липня 2021 року                                                        м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді        Пістун А.О.,

суддів        Іванченко О.Ю., Коваленка В.Д.,

секретаря судового засідання        Чугай Н.О.,

прокурора        Постаренко Д.В.,

засудженого         ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції)

захисника        Куненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року, якою повернуто заяву захисника – адвоката Куненко Сергія Павловича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

       Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року повернуто заяву захисника – адвоката Куненко Сергія Павловича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд послався на те, що захисником – адвокатом Куненко С.П. не було зазначено нововиявлених обставин, перелічених у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року, а також не надано підтверджень обґрунтування наявності таких обставин, оскільки фактично зазначена заява містить посилання на ті самі обставини і факти, що і первинна заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена судом без руху, оскільки єдиною підставою для перегляду вказаного судового рішення захисником зазначено відібрані від ОСОБА_2 письмові пояснення від 23 листопада 2020 року, в яких остання заперечує факт своєї участі в якості понятої під час проведення певних слідчих дій, результати яких, були покладені в основу вироку суду апеляційної інстанції від 17 липня 2006 року, в той же час, до заяви не долучені належним чином завірені копії документів ОСОБА_2 з яких суд міг пересвідчитись в тому, що саме цією особою було складено дану заяву, також не долучено жодних матеріалів, які б підтверджували участь вказаної особи у слідчих діях, при цьому, як вбачається зі змісту вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року, в ході судового розгляду кримінальної справи судом було досліджено і оцінено всі докази, які стосувалися пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, в тому числі, ті письмові процесуальні документи, складені за результатами слідчих дій, у яких, як зазначав захисник, брала участь в якості понятої ОСОБА_2 , а отже, на той час, учасники справи мали можливість перевірити допустимість цих слідчих дій шляхом допиту понятих, однак жодних клопотань або заперечень з цього приводу не було, згідно із змістом вироку суду, що свідчить про відсутність обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду на час постановлення цього вироку суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги засуджений зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Засуджений зазначає, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначені підстави для перегляду судового рішення у відповідності з вимогами ст. 459 КПК України, а також додані всі документи та докази по справі.

       Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали апеляційну скаргу засудженого і з підстав, зазначених у ній просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, посилався на її безпідставність, а ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

       Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

       Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

       Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

       Відповідно до вимог пунктів 2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

       Разом з тим, ст. 462 КПК України містить перелік вимог до такої заяви, як щодо її форми, так і її змісту, в тому числі – вимогу щодо обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України).

       Таким чином, рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалюється у разі невідповідності форми такої заяви вимогам кримінального процесуального закону та відсутності у її змісті обґрунтування про ті обставини, які заявник вважає нововиявленими.

       Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

       Як вбачається з матеріалів провадження, захисник Куненко С.П. в інтересах засудженого ОСОБА_1  подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 .

       Так, ухвалою Жовтневого районного суду від 12 березня 2021 року заяву залишено заяву без руху, а ухвалою від 20 квітня 2021 року заяву було повернуто заявнику, вказавши, що недоліки, визначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не було усунуто заявником у встановлений строк.

       З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що недоліки не усунуто, нововиявлених обставин, які б дали правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, захисником засудженого у заяві не наведено, що свідчить про відсутність обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду на час постановлення цього вироку суду, тобто надав їм відповідну оцінку.

       Отже, суд першої інстанції фактично здійснив розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_1 по суті, що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 467 КПК України, проте всупереч наведеному прийняв рішення про повернення заяви особі, яка її подала.

       Таким чином, суд першої інстанції, без відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, без проведення судового засідання у порядку, передбаченому КПК України, вдавшись до оцінки доводів заяви, зробив висновки по суті зазначених в ній вимог, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

       Згідно із вимогами ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

       Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

       Керуючись положеннями п. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового розгляду даного клопотання, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження п. 2 ст. 7 КПК України.

       За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дане провадження розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а суд апеляційної інстанції в цьому випадку не має можливості усунути вказані недоліки, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

       На підставі викладеного, суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати виявлені порушення кримінального процесуального закону, а також ретельно перевірити доводи апеляційної скарги засудженого, та постановити законне й обґрунтоване рішення.

       Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1   — задовольнити.

       Ухвалу  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року, якою повернуто заяву захисника – адвоката Куненко Сергія Павловича в інтересах засудженого  ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами — скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:        

        А.О. Пістун О.Ю. Іванченко В.Д. Коваленко