Справа  № 3-253/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня    2010 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської  області  Леонідова О.В., при секретарі Лагоді Л.Б., розглянувши в присутності особи яка притягається до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Криворізького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в здійсненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , права передбачені ст.268 КУпАП роз’яснені, клопотань не надійшло, -  

В С Т А Н О В И Л А :

15.03.2010 року о 10.50 год. водій ОСОБА_2 по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв 175 км керував трактором МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння. Тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в кінці судового розгляду свою вину  визнав в тому, що не поїхав на медогляд з працівниками ДАІ, бо поспішав, але потім сам поїхав і пройшов медогляд.

Допитаний в якості свідка інспектор Криворізького ВДАІ ОСОБА_3 показав, що водій ОСОБА_2 ухилився від медичного огляду в присутності свідків, зазначених в протоколі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне  правопорушення,  поясненнями ОСОБА_2, в яких він вказав, що відмовляється від проходження медогляду, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін.

    На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.

    З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіня його вини, майнового стану, пом’якшувальною обставиною судом визнано вчинення правопорушення вперше, позитивні характеристики з місця роботи, відсутності обтяжуючих обставин, приймаючи до уваги, що в той же день о 14-45 водій самостійно пройшов медогляд, згідно висновку якого він був тверезий,  з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

    Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

    Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного  правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне  стягнення  у  вигляді 50 (п`ятидесяти) годин громадських робіт .    

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у  справах  про  адміністративне  правопорушення може  бути оскаржена особою,  яку  притягнуто  до  адміністративної  відповідальності,  її  законним  представником, захисником,  потерпілим,  його  представником або на неї може  бути  внесено  протест  прокурора   протягом  10  днів  з  дня винесення  постанови .      

          Суддя