Справа № 635/739/18

Провадження № 1-кп/635/640/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року                                 селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді                 Шинкарчук Я.А.

Савченко Д.М.

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

сторона обвинувачення:

прокурор Григорова Г.П.

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисник адвокат Строгов С.Л.,

обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат Шапошніков І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, має малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор просила продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просила продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки він переховувався від суду і перебував у розшуку, тому ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Враховуючи, особу кожного з обвинувачених, тяжкість пред`явленого їм обвинувачення і для запобігання встановленим ризикам є необхідним продовжити обраний запобіжний захід і підстави для його зміни відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що доказів на підтвердження заявлених вимог прокурор не надав, вказав, що прокурор раніше не приймав участь у розгляді справи і не знайомий з матеріалами справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Шапошніков І.Є. у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що ОСОБА_3 тримається під вартою з 2018 року, тоді як він має соціальні зв`язки: є батьком неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, навчався у технікумі, просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, що забезпечить належну поведінку його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти продовження застосування до нього запобіжного заходу заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Строгов С.Л. у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що прокурором не доведено продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що судове засідання відбувається за участі не уповноваженого прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Строгов С.Л. у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який – домашній арешт в період часу з 22:00 до 06:00 із застосуванням електронного пристрою контролю та покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2,3,4,8,9 ч. 5 ст. 194 КК України та вказав, що прокурор не підтвердив повноваження, також неправильна кваліфікація дій.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти продовження до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що страждає на ряд захворювань, які потребують лікування.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, при цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Заслухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їх захисника, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого продовжувалась, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 02 серпня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжувалась, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2021 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу продовжено до 02 серпня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року запобіжний захід у виді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2021 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 02 серпня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв злочини різного ступеню тяжкості, був засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі, загальний строк якого складає 26 років і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, в період відбування покарання у виправному центрі відкритого типу, йому відомі адреси проживання свідків і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, при цьому даних, що обвинувачений за станом здоров`я не може перебувати під вартою не надано, тому колегія суддів продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який, тому відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити застосування до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має законних джерел існування, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, крім того у відношенні ОСОБА_2 у суді розглядались інші кримінальні провадження, ухвалено два обвинувальних вироки і в період застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він неодноразово порушував покладені на нього обов`язки і обраний запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі змінено на більш суворий.

Отже, враховуючи вище викладене, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме, що обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується організація умисного вбивства, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інкримінується вчинення умисного убивства у групі осіб, тому на думку колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілої,

За викладених обставин, колегія суддів вважає про наявність достатніх підстав для продовження строку застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам, після зміни складу суду обвинувачені вказали на необхідність розпочати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді. При розгляді клопотання суд не приймає до уваги посилання адвоката Строгова С.Л. про відсутність у прокурора повноважень на підтримання державного обвинувачення у цій справі, оскільки вказані доводи захисник вказував обґрунтовуючи відвід прокурора, і колегією суддів в задоволенні відводу прокурору Григоровій Г.П. – відмовлено за безпідставністю.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката Строгова С.Л. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 – запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 22:00 до 06:00 із застосуванням електронного пристрою контролю та покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2,3,4,8,9 ч. 5 ст. 194 КК України – відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – продовжити до 02 вересня 2021 року (включно).

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – продовжити до 02 вересня 2021 року(включно).

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – продовжити до 02 вересня 2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Колегія суддів:

Головуючий суддя                                         О.М. Пілюгіна

Судді                                                                 Шинкарчук Я.А.

                                                                        Савченко Д.М.