Справа № 161/13853/20 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.

Провадження № 22-ц/802/806/21 Категорія: 30 Доповідач: Киця С. I.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

представника позивача адвоката Кумановського Л. М.,

відповідача Приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Пироги С. С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Веремчука В. В.,

представника третьої особи на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвоката Ліпкевича І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , до Приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Дехтярук Ірина Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профкапітал», про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва про придбання майна та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Кумановським Лукою Миколайовичем, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва та записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Позов мотивує тим, що з 28.01.1982 року по 26.05.2020 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . За час перебування у шлюбі, за спільні кошти було придбано нерухоме майно: незавершений будівництвом цех фруктових консервів, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Договір від 14 вересня 2004 року підписаний ОСОБА_3 як покупцем.; земельна ділянка несільськогосподарського призначення, площею 31895кв.м., для будівництва та обслуговування цеху по обслуговування цеху по виготовленню столярних виробів і піно блоків, розташована в АДРЕСА_2 . Договір укладений 04.06.2008 року. Вона надавала згоду на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

16.06.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-2971/09 ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» в сумі 272781,25 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 2076247,21 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист № 2-2971/09. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.07.2019 року у справі № 2-2971/09 було вирішено замінити вибулого стягувана ПАТ «Банк Форум» на його Правонаступника ТзОВ «ФК «Веста».

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 07.10.2010 року у справі № 2-5407/2010 з неї та ОСОБА_3 стягнуто на користь AT «Західінкомбанк» 540423,35 грн. заборгованості за кредитним договором. Дане рішення набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист № 2-5407/2010. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.08.2019 року у справі № 2-5407/10 було вирішено замінити стягувача у виконавчому провадженні № 50176736 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5407/10 з АТ «Західінкомбанк» на ТзОВ «ФК «Профкапітал».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С. С. від 09.04.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 61786414 про стягнення заборгованості за виконавчим листом № 2-2971/09 від 21.10.2009 року в користь ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. від 05.06.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 62274363 про стягнення заборгованості за виконавчим листом № 2-5407/10 від 13.12.2010 в користь ТзОВ «ФК Профкапітал». Постановою від 05.06.2020 року вищевказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 62284310. На виконання рішень суду приватним виконавцем Пирогою С. С. було передано на примусову реалізацію належне їй на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 31895 кв.м, кадастровий № 0722880700:04:001:0798, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування цеху по виготовлення столярних виробів і піноблоків», що розташована в АДРЕСА_2 та земельні поліпшення у вигляді незавершеної будівництвом нежитлової будівлі виробничого призначення (цеху по виготовлення столярних виробів і піноблоків) із допоміжними спорудами, загальною площею 4059,3.кв.м., які розміщені на земельній ділянці кадастровий № 0722880700:04:001:0798. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 496510 від 12.08.2020 року, виданого ДП «Сетам», переможцем торгів визнаний ОСОБА_1 . Вищевказане майно було придбане за ціною 3643000грн. 20 серпня 2020 року приватним виконавцем складений акт про проведенні публічні електронні торги. На підставі акту приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В. було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних та зареєстроване право власності за набувачем вказаного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважає, що за результатами примусової реалізації вищевказаного нерухомого майна було порушено її право власності на частку у такому майні, оскільки майно було набуте за час перебування в шлюбі з ОСОБА_3 , а отже належало їм на праві спільної сумісної власності, згоди на відчуження майна вона не давала, приватний виконавець Пирога С.С., всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не здійснив заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві спільної сумісної власності, а приватним нотаріусом видано та зареєстровано право власності всупереч ухвалі суду від 19 серпня 2020 року про таку заборону.

Просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації земельної ділянки незавершеної будівництвом нежитлової будівлі виробничого призначення; Акт про проведені публічні електронні торги від 20.08.2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. у зведеному виконавчому провадженні № 62284310, скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серії та номер 1289 від 21.08.2020 року, видане приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В., скасувати запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 37863270 приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року в задоволенні відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати, та постановити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ДП «Сетам», просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Приватний виконавець Пирога С. С. подав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинській області від 16.06.2009 року в цивільній справі № 2-2971/09 з ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» було стягнуто 272781,25 дол. США, заборгованості за кредитним договором № 0435/08/22-CLZv.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинській області від 07.10.2010 року в цивільній справі № 2-5407/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» 540423,35 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.07.2019 року у справі № 2-2971/09 стягувача ПАТ «Банк Форум» замінено на правонаступника ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.08.2019 року у справі № 2-5407/2010 вибулого стягувача ПАТ «Західінкомбанк» було замінено на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Профкапітал».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 09.04.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 61786414 на примусове виконання судового рішення від 16.06.2009 року в цивільній справі № 2-2971/09, стягувачем за яким є ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 05.06.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 62274363 на примусове виконання судового рішення від 07.10.2010 року в цивільній справі № 2-5407/2010, стягувачем за яким є ТзОВ «ФК «Профкапітал».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 05.06.2020 року виконавчі провадження № 61786414 і № 62274363 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 62284310.

12.08.2020 року були проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, за результатами яких було реалізовано земельну ділянку загальною площею 3,1895 га та незавершене будівництво нежитлової будівлі виробничого призначення площею 4059,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Переможцем торгів є ОСОБА_1

20 серпня 2020 року складено акт про проведені публічні електронні торги.

На підставі вищевказаного акту та ст. 79 ЗУ «Про нотаріат» приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В. було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серії та номер: 1289, виданого 21.08.2020 року та зареєстроване право власності за набувачем вказаного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений розділом VII цього Закону.

Частиною 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Частиною 4 вищезазначеної норми визначено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

З аналізу змісту вищезазначеної норми випливає обов`язок і виконавця одержати документальне підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна (встановлення титульного власника). При цьому виконавець не виступає суб`єктом, за чиєю ініціативою встановлюється правовий режим такої власності.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя визначені в статті 60 СК України. За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності Відповідно до статті 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Ст. 65 СК України визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Разом з тим, ч. 2 ст. 73 СК України визначено, що стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Згідно із частинами 1, 2 статті 52 ЦК України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення; фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Правила проведення електронних торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (надалі - Порядок). Електронні торги - це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 року у справі № 678/301/12 прийшла до правового висновку, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Отже, до предмету доказування у справах про визнання прилюдних, у даному випадку електронних, торгів, недійсними входять порушення правил, які допущенні при їх проведенні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив із того, що під час розгляду справи позивачкою не надано доказів, які б підтверджували порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а також прав позивачки.

У Постанові Верховного суду від 24 січня 2020 року у справі № 546/912/16-ц зазначено, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Суд встановив, що спірне майно належало боржнику ОСОБА_3 як фізичній особі-підприємцю. В апеляційній скарзі позивачка не спростувала даний висновок суду. Позивачка ОСОБА_2 не зверталася в суд з позовом про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту, рішення суду про поділ майна подружжя не ухвалювалося.

Дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. А тому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що приватний виконавець не звернувся з поданням для визначення частки у спільному майні.

У апеляційній скарзі позивачка посилається на те, що у неї не виникло солідарного обов`язку як боржника. Проте це заперечується змістом судового рішення Луцького міськрайонного суду Волинській області від 07.10.2010 року в цивільній справі № 2-5407/2010, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в розмірі 540423,35 грн. на користь ПАТ «Західінкомбанк» і на виконання якого були проведені електронні торги.

Визнання електронних торгів недійсними та відповідно правовстановлюючих документів на майно, отримане за результатами торгів не може використовуватись позивачкою для уникнення сплати наявного кредитного боргу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Вимоги ОСОБА_2 про визнання акту недійсним, скасування свідоцтва та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є похідною від первісної вимоги про визнання електронних торгів недійсними, а тому в їх задоволенні суд також відмовив.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку.

Рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Кумановським Лукою Миколайовичем, залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді