Дата документу 01.07.2021

Справа № 497/376/14-ц

2/501/309/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання - Кочкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ цивільну справу № 497/376/14-ц

за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

предмет та підстави позову: про припинення поруки,

за участі учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача та відповідача:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Позов обґрунтовано тим, що від 30.10.2007 між ОСОБА_4 та ТОВ «Український промисловий банк» уклали кредитний договір № 38/КВ-07. В забезпечення своїх зобов`язань за цим договором між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір поруки №38/Zпор-07-01.

Відповідно до п.1.1. договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором №К/08-01/КД від 15.01.2008, укладеного між кредитором і боржником, як солідарний боржник.

Відповідно до п. 2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за не виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником усіх зобов`язань за кредитним договором у сумі, що станом на 15.03.2012 року складала 47 671,97 доларів США, та 29 871,81 гривень (за досудовою вимогою).

У зв`язку зі значним зростанням валюти кредиту по відношенню до національної валюти, фінансової кризи 2008-2009 років, падіння доходів, боржник ОСОБА_4 не виконала взяті на себе зобов`язання по кредитному договору. Аналогічно не міг виконати свої зобов`язання за договором поруки і ОСОБА_1 ..

Отже, строк виконання основного зобов`язання почався 27.03.2013 року, та враховуючи шестимісячний строк пред`явлення вимоги до Поручителя, банк реалізував, та договір поруки припинився 27.09.2013 року. Однак, лише 11.02.2014 року банк (Позивач) звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 ..

В обґрунтування зазначеного, просить суд:

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за Договором поруки № 38/Zпор-07-01 від 30.10.2007 року з 27 вересня 2013 року.

15.09.2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області замінено позивача за первинним позовом ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» (т.3 а.с. 27).

04.03.2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області замінено позивача за первинним позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» на правонаступника ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 80).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 13.02.2014 року відкрито провадження по справі (т.1 а.с. 46).

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03.03.2014 року в заочному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнено заборгованість (т. 1 а.с. 65-67).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 15.04.2019 року було скасовано заочне рішення та призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с. 87-88).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 05.06.2019 року було призначено підготовче засідання (т.1 а.с. 101).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 25.06.2019 року було передано справу по підсудності (т.1 а.с. 113).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.07.2019 року було прийняти до свого провадження та призначено слухання справи в підготовчому засіданні (т. 1 а.с. 120).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.12.2019 року задоволено клопотання про витребування доказів (т.1 а.с. 152-153).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.03.2020 року підготовче закрито, призначено до слухання (т.2 а.с. 201).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.06.2020 року об`єднано водне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 226).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.09.2020 року замінено позивача за первинним позовом ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» (т.3 а.с. 27).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.12.2020 року частково задоволено клопотання про витребування доказів (т.3 а.с. 48).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.03.2021 року замінено позивача за первинним позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» на правонаступника ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 80).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, що 30.10.2007 між ОСОБА_4 та ТОВ «Український промисловий банк» уклали кредитний договір № 38/КВ-07. В забезпечення своїх зобов`язань за цим договором між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір поруки №38/Zпор-07-01 (т. 1 а.с. 5-11, 18).

Відповідно до п.12. договору поруки, відповідальність Поручителя настає перед кредитором за невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Згідно Досудової вимоги позивача за первинним позовом до ОСОБА_4 від 27.03.2013 року (т. 1 а.с. 25).

Відповідно Досудової вимоги позивача за первинним позовом до ОСОБА_1 від 03.03.2013 року (т. 1 а.с. 26).

Згідно договору про передачу Активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанк на користь Дельта Банк передав кредитний договір та договір поруки (т.1 а.с. 31-36).

Відповідно листа № 8-5489 від 18.12.2020 року ВК ЧМР Одеської області відділу реєстрації обліку осіб зазначено - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з 886 від 16.12.2014 року, знята з реєстрації місця проживання від 18.12.2014 року (т. 1 а.с. 105, т.3 а.с. 54-55).

21.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір № 2292/К про відступлення права вимоги за кредитним договором № 38/КВ-07 та договором поруки №38/Zпор-07-01 (т.3 а.с. 17-21).

16.02.2021 року між ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» та ОСОБА_2 укладено договір № 19-ДЛТ/І про відступлення права вимоги за кредитним договором № 38/КВ-07 та договором поруки №38/Zпор-07-01 (т.3 а.с. 75-77).

Згідно заяви відповідача ОСОБА_2 від 22.06.2021 року, згоден з позовними вимогами, не заперечує проти позову (т.3 а.с. 86).

V. Оцінка Суду.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 5.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов`язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов`язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 29.10.2017 року.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов`язання має бути пред`явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред`явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

За таких обставин висновки суду про виникнення права в банку на пред`явлення позову до відповідачів у межах установленого законом загального трирічного строку позовної давності з часу звернення з письмовою вимогою не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону.

Верховний Суд неодноразово висловлював свою позицію з цього питання в постановах: від 21.05.2012 у справах: № 6-48цс11, № 6-68цс11; 232.05.2012 у справах: № 6-33цс12; 18.07.2012 у справі № 6-78цс12.

Аналогічна правова позиція в частині можливості визначення строку для пред`явлення вимоги кредитора до поручителя у договорі поруки викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 у справі № 6-6цс14 та постанові Верховного Суду України від 03.02.2016 у справі № 6-18цс16.

Згідно правової позиції Верховного Суду України від 17.02.2016 по справі № 6-2875цс15 встановлено, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов`язань боржника за кредитним договором.

Сторони кредитного договору встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань за щомісячним погашенням платежів, зокрема разі невиконання або неналежного виконання позичальником більш 90 календарних днів своїх обов`язків, щодо своєчасної сплати кредиту та процентів строк користування кредитом вважається таким, що сплив, а позичальник зобов`язаний протягом 1 робочого дня повернути кредит у повному обсязі, сплатити відсотки та штрафи, отже сторони врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни виконання основного зобов`язання, та визначили умови такого повернення коштів.

строк виконання основного зобов`язання почався 27.03.2013 року, та враховуючи шестимісячний строк пред`явлення вимоги до Поручителя, банк реалізував, та договір поруки припинився 27.09.2013 року. Однак, лише 11.02.2014 року банк (Позивач) звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 , а тому вимога про визнання поруки припиненою є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263 - 265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення поруки - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за Договором поруки № 38/Zпор-07-01 від 30.10.2007 року з 27 вересня 2013 року.

Повний текст рішення складено та підписано 01 липня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов.