Справа № 702/144/21

                                                                                  Провадження № 1-кп/702/40/21

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту

01.07.2021                                      м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді   Жежер Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Махомети І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації - АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021250320000054 від 21.01.2021 за участю сторін кримінального провадження:

прокурора   Лозової К.В.,

захисника Іванова А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 307 КК України.

30.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за обставин зазначених у обвинувальному акті.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 23.01.2021 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків зі строком до 23.03.2021.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.03.2021 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на 60 днів до 16.05.2021 включно.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.05.2021 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на 60 днів до 04.07.2021 включно.

На даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та підтверджені ухвалою Уманського міськрайонного суду від 23.01.2021 та ухвалами Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.03.2021 та 06.05.2021 не зменшились та продовжують існувати, що в свою чергу є підставою для подальшого застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховування від суду, незаконному впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення просить продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби строком на два місяці, з покладенням на обвинуваченого обов`язків: прибувати до прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися за межі м. Монастирище та Монастирищенської об`єднаної громади без дозволу прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор Лозова К.В. клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 підтримала повністю, просить його задовольнити, пояснила, що на даний час ризики не зменшились, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам встановленим на досудовому розслідуванні та слідчим суддею при обранні та судом при продовженні даного запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечував повністю.

В судовому засіданні захисник Іванов А.А. проти клопотання прокурора заперечував через його необґрунтованість.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали справи в розрізі вирішення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

       Згідно з ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено на ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Монастирище та Монастирищенської об`єднаної територіальної громади без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.03.2021 продовжено дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого  ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби строком на 60 (шістдесят) днів та покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Монастирище та Монастирищенської об`єднаної територіальної громади без дозволу прокурора або суду.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.05.2021 продовжено дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого  ОСОБА_1  у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби строком на 60 (шістдесят) днів та покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Монастирище та Монастирищенської об`єднаної територіальної громади без дозволу прокурора або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею 23.01.2021 органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України доказами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України. Вказані докази були досліджені при обранні підозрюваному міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та при продовженні обвинуваченому строку запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати такі заявлені органом досудового розслідування та підтверджені судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, дані ризики не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Ризик переховування обвинуваченого від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, зазначена обставина може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При оцінці наявності даного ризику суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, його вік та стан здоров`я, відсутність офіційного працевлаштування.

Крім цього, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу обвинувачений може швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від суду.

Враховуючи ці обставини у сукупності з особою обвинуваченого ОСОБА_1 та характером злочину у вчиненні якого він обвинувачується, суд дійшов висновку, що на теперішній час продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

Оцінюючи можливість впливу на свідків суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 352 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Враховуючи , що не всі свідки сторони обвинувачення допитані судом, ризик незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.

Крім цього, суд вважає, що не перестала існувати можливість того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджується способом вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на наведені обставини обвинувачення, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати суд вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_1 , на запропонований прокурором строк.

Крім цього, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в обсязі запропонованому прокурором, що є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 176, 177, 181, 193, 194, 196, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити повністю.

    Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби строком на 60 (шістдесят) днів.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Монастирище та Монастирищенської об`єднаної територіальної громади без дозволу прокурора або суду;

Встановити строк дії ухвали до 29.08.2021.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити до СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   Ю.М.Жежер