ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року                                                                                         №17345/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого судді – Стародуба О.П.,

                суддів – Довгополова О.М., Пліша М.А.,

                при секретарі судового засідання – Поворознику Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2010р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент» до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року ВАТ «Миколаївцемент» звернулось до суду з позовом про скасування першої податкової вимоги ДПІ у Миколаївському районі від 10.12.2009р. про сплату податку на додану вартість в розмірі 1269751,00 грн. В порядку забезпечення позову просив заборонити ДПІ у Миколаївському районі вживати дії по стягненню податкового боргу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2010р. клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

З таким рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання забезпечення позову. Зокрема, покликається на те, що суми податкової заборгованості за оскаржуваною податковою вимогою є узгодженими, а тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується перша податкова вимога відповідача з тих підстав, що на його думку суми податку на додану вартість не були у встановленому законом порядку узгодженими, а тому виносити податкову вимогу відповідач був не вправі.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що вжиття відповідачем подальших дій спрямованих на стягнення податкової заборгованості може призвети до порушення прав позивача і в разі задоволення позову для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та наведеним вище фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновки суду першої інстанції не спростовують.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2010р. про відмову у вжитті заходів забезпечення позову по справі №2а-814/10 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:           О.П. СТАРОДУБ

СУДДІ:                                                                                                      О.М. ДОВГОПОЛОВ

                                                                                                                      М.А. ПЛІШ