08.04.2010    копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 квітня 2010 р.Справа №2а-4388/10/0470

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М.,  розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" про забезпечення адміністративного позову  

по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка», м. Дніпродзержинськ  

до Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську,  м. Дніпродзержинськ  

про  скасування та визнання нечинною першої податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

          07 квітня 2010 року  товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду  із адміністративним позовом до  Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську з позовними вимогами про скасування та визнання нечинною першої податкової вимоги №1/220, винесеної Державною податковою інспекцією м. Дніпродзержинська від 24 березня 2010 року за узгодженими податковими зобов’язаннями в сумі 35 252,61 грн.

           Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року відкрито провадження у справі та  призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 червня 2010 року.

      Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» про забезпечення адміністративного позову, в якому заявник  просить зупинити дію першої податкової вимоги №1/220, винесеної Державною податковою інспекцією м. Дніпродзержинська від 24 березня 2010 року та заборонити відповідачу виносити другу податкову вимогу і проводити дії щодо опису та продажу активів позивача, списання коштів з рахунків позивача та вчинення інших дій щодо стягнення суми податкового зобов’язання з позивача.

    Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» про забезпечення адміністративного позову  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

            Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем в поданому клопотанні не надано обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, підтвердження того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також відсутні в  клопотанні і ознаки очевидності протиправності рішення суб’єкта владних повноважень.

          Керуючись  ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

          У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка»  про забезпечення адміністративного позову   відмовити.

         Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

       Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду  набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.  

Суддя                            (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник

В.М. Олійник