< для копії >
Справа № 2-а-1710/10/2270
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіКоваля Р.Й.
при секретаріСенькову О.О.
за участі:Семендяєва В.С.
Тарасюка П.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер», с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, < 3-тя особа > до державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області < 3-тя особа > про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0040271740/0 від 26.10.2009 року, -
В С Т А Н О В И В:
В поданій до суду позовній заяві позивач ТОВ «Подільський бройлер» зазначив, що на підставі акта перевірки № 847/2340/32875045 від 16 жовтня 2009 року Державною податко-вою інспекцією у Дунаєвецькому районі складене податкове повідомлення-рішення № 0040271740/0 від 26 жовтня 2009 року, яким позивачу було донараховане податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 12104 грн. 85 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 24209 грн. 70 коп. за заниження податкових зобов’язань.
Вважаючи вказане повідомлення-рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач просить визнати його недійсним. При цьому він посилається на те, що доходом інвестора вважається не його інвестиція, а інвестиційний прибуток від здійснення операцій з корпоративними правами, а фактом внесення інвестиції в статутний фонд засновник лише набув це корпоративне право. Правочин по внесенню інвестиції в статутний фонд мав своїм кінцевим результатом набуття корпоративного права і послугував підставою для початку здійснення з ним операцій, а не є безпосереднім здійсненням операцій. Тобто внесення засновником товариства ОСОБА_5 до статутного фонду власного рухомого майна є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, тобто є не його доходом, а витратами, понесеними у звязку із придбанням інвестиційного активу. Внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою є прямою інвестицією, а відповідно до законодавства прямі інвестиції не включаються до валового доходу підприємства і є особливою господарською операцією.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, підтримав зазначені вв позовній заяві обставини.
Представник відповідача проти позову заперечив, подав до суду письмові заперечення проти позову і просить відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оподаткування доходів, одержуваних громадянами, регулюється Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі – Законом), згідно із п. 1.2 статті 1 якого дохід визначено як суму будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду як на території України, так і за її межами.
Підпунктом 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що інвестиція – це господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Господарські операції з включення основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду юридичної особи прирівнюються до придбання нею основних фондів.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником майна, зокрема переданого йому засновниками і учасниками у власність.
Згідно до ст.ст. 715 та 716 Цивільного кодексу України кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
Інвестування фізичною особою до статутного фонду господарського товариства належного їй на праві власності майна (як нерухомого, так і рухомого), є з її боку відчуженням такого майна відповідно до п. 1.18 ст. 1 Закону.
Оподаткування доходів, одержаних від продажу (обміну) нерухомого майна, регламентується ст. 11 Закону, а продажу (обміну) рухомого майна – статтею 12 Закону.
Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону підприємство, яке в обмін на внесене до його статутного фонду рухоме майно надає фізичній особі корпоративні права, є податковим агентом щодо вартості такого майна.
Як було встановлено в ході судового розгляду справи, що слідує із пояснень представників сторін, акта перевірки № 847/2340/32875045 від 16 жовтня 2009 року, засновник ТОВ «Подільський бройлер» ОСОБА_5 (громадянин Польщі) за період з 1 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року вніс до статутного фонду товариства власне рухоме майно, обладнання для забою та переробки м’яса птиці, яке було у вжитку, на загальну суму 40349 грн. 50 коп. Товариства в обмін на внесене до його статутного фонду рухоме майно надало фізичній особі корпоративні права. Вважаючи те, що внесення засновником товариства ОСОБА_5 до статутного фонду власного рухомого майна є придбанням ним права власності на частку (пай) у статутному фонді ТОВ «Подільський бройлер», тобто є не його доходом, а витратами, понесеними у звязку із придбанням інвестиційного активу, ТОВ «Подільський бройлер», будучи податковим агентом, не нарахувало та не утримало податок з доходів фізичних осіб у сумі 12104 грн. 85 коп. від отриманих ОСОБА_5 доходів у вигляді корпоративних прав (майновий внесок) на суму 40349 грн. 50 коп.
ДПІ у Дунаєвецькому районі в акті перевірки зазначила, що інвестування фізичною особою до статутного фонду господарського товариства належного їй на праві власності рухомого майна є з її боку відчуженням такого майна. В обмін на це ТОВ «Подільський бройлер» надало фізичній особі корпоративні права, однак не нарахувало та не утримало податок з доходів фізичних осіб у вищезазначеній сумі, чим порушило вимоги п. 12.1 ст. 12, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 та пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». В зв’язку з цим ДПІ у Дунаєвецькому районі прийняло податкове повідомлення-рішення № 0040271740/0 від 26 жовтня 2009 року, яким позивачу було донараховане податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 12104 грн. 85 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 24209 грн. 70 коп. за заниження податкових зобов’язань.
Враховуючи те, що отримані фізичною особою корпоративні права є її доходом, тому ТОВ «Подільський бройлер», будучи податковим агентом, і не нарахувавши та не утримавши податок з доходів фізичних осіб у сумі 12104 грн. 85 коп. від отриманих доходів у вигляді корпоративних прав (майновий внесок) на суму 40349 грн. 50 коп., порушило вимоги п. 12.1 ст. 12,п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 та пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
За таких умов та при наявності таких доказів, суд вважає, що ДПІ у Дунаєвецькому районі правомірно винесене податкове повідомлення-рішення № 0040271740/0 від 26 жовтня 2009 року, яким позивачу було донараховане податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 12104 грн. 85 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 24209 грн. 70 коп. за заниження податкових зобов’язань.
Враховуючи зазначене, на підставі п. 1.2, п. 1.15, п. 1.18 ст. 1, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 12.1 ст. 12, пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п. 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 715, 716 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 7 – 12, 17, 18, 70, 71, 86, 99, 100, 158 – 163, 186, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер», с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, до державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0040271740/0 від 26 жовтня 2009 року, –відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 04 червня 2010 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >Р.Й. Коваль
< для копії >< для копії >