< для копії >

Справа № 2-а-1967/10/2270/1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.

при секретаріВарченко В.В.

за участі:

прокурора

представника позивачаАрещенкова А.С.,

Малюзіна О.І.,     

розглянувши у  судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі  регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа > до  ОСОБА_5   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >  про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, –

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по штрафних (фінансових) санкціях в розмірі 1700 грн.

Свій позов прокурор мотивує тим, що 29 травня 2009 року посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області було проведено позапланову виїзну перевірку відповідача на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР. За результатами позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі акту перевірки від 29 травня 2009 року № 220340 позивачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 листопада 2009 року № 220790 в сумі 1700 грн. Відповідач в добровільному порядку борг не сплатила, тому його необхідно стягнути в примусовому порядку.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю за обставин зазначених у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що 29 травня 2009 року посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області було проведено позапланову виїзну перевірку відповідача на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР. За результатами позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі акту перевірки від 29 травня 2009 року № 220340 позивачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 листопада 2009 року № 220790 в сумі 1700 грн. Відповідач в добровільному порядку борг не сплатила, тому його необхідно стягнути в примусовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши суду, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 листопада 2009 року № 220790 в сумі 1700 грн., є незаконним, так як вона є добросовісним платником податків і не знала, що напій «Бренді - кола» відноситься до слабоалкогольних напоїв, що передбачає при здійсненні торгівлі такими напоями придбання ліцензії на право торгівлі такими напоями.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована як фізична особа – підприємець виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області 11.02.2002 року та відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» є платником податків, зборів та обов’язкових платежів і зобов’язаний їх сплачувати в терміни передбачені чинним законодавством.

          Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-12, одним із основних завдань органів державної податкової служби України є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неоподатковуваних доходів, установлених законодавством.

          Згідно зі статтями 8 – 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у межах своїх повноважень виконують проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

          Крім того статтею 11 ч. 1 п. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової мають право здійснювати контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

В забезпечення виконання такої функції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

          Посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області проведено виїзну позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, на підставі наказу начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області від 27 травня 2009 року № 100 про проведення позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» з 27.05.2009 року по 31.05.2009 року.

          Перевіркою встановлено, що відповідачем 29.05.2009 року у кіоску на ринку «Бартер Сервіс» у м. Хмельницькому було проведено реалізацію алкогольного виробу, а саме: однієї пляшки слабоалкогольного напою «Бренді - кола» по ціні 5 грн., за відсутності ліцензії на право продажу алкогольних напоїв, чим було порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

          Згідно із ч. 10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом – сирцем виноградним, спиртом – сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без наявності ліцензій – 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

          За результатами перевірки, на підставі акту перевірки від 29.05.2009 року, позивачем (регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації Хмельницької області) було прийнято рішення відносно відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 листопада 2009 року, № 220790 в сумі 1700 грн., за порушення зазначеної норми закону, тобто роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

          Рішення позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 листопада 2009 року, № 220790 відповідає вимогам «Порядку надсилання органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253.

          Що стосується законності призначення та порядку проведення перевірки, то суд виходить з такого.

Ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів). Таким чином суд вважає, що правила цієї статті застосовуються тільки у тих випадках коли необхідно провести планові і позапланові виїзні перевірки щодо сплати податків та зборів (обов’язкових платежів). Всі перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються позаплановими відповідно ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тому суд вважає, що немає необхідності вказувати обставини для їх проведення, зазначені у ч. 6 ст.11-1 цього ж Закону у наказі про їх проведення, крім того законодавцем прямо зазначено, що рішення суду необхідне в інших випадках, тобто поза межами сфери регулювання правовідносин вказаних Законів.

Преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», від 21.12.2000 року № 2181-3 передбачено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. При цьому відповідно до п. п. 1.4 та 1.5 ст. 1 Закону України № 2181-3 штрафна санкція – плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов’язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв’язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами. Отже процедури узгодження податкових зобов’язань, прийняття та оскарження податкових повідомлень, стягнення податкового боргу, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не застосовується до фінансових санкцій, передбачених Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової перевірки виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби для проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Із пояснень представника позивача, та матеріалів справи судом встановлено, що при проведенні позапланової перевірки від 29 травня 2009 року, відповідачу було вручені копії направлення на перевірку № 152, 153 від 27 травня 2009 року про проведення позапланової перевірки з 27 травня 2009 року по 31 травня 2009 року та копія наказу № 100 від 27 травня 2009 року керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки в термін з 27 травня 2009 року по 31 травня 2009 року.

Враховуючи викладене, аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та повністю доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задоволити.

          На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 2, 8, 9, 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ч. 10 ст. 15, абзац 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.ст. 9, 11, 86, 159 – 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області 1700 (одну тисячу сімсот гривень) штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено  02 квітня 2010 року

< чи набрала законної сили >  < Дата набрання законної сили >  

Суддя< для копії >В.К. Блонський

< для копії >< для копії >