Справа № 183/4064/21

№ 3/183/1832/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року        суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю прокурора Зварича В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовська Рівненської області, громадянина України, військовослужбовця, навідника 3 парашутно-десантного взводу 8 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону військової частини А1126, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом у військовій частині А1126, будучи державним службовцем, тобто відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-4 КУпАП є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, протиправно, у своїх особистих матеріальних інтересах, в період з листопада 2020 року по 11 лютого 2021 року, займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме надавав платні послуги громадянину ОСОБА_2 по ремонту квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши за цей період дохід у розмірі 10 000,00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю їх підтвердив. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень  ОСОБА_1  про те, що він є військовослужбовцем з 2019 року, в листопаді 2020 року ОСОБА_3  запропонував йому виконати з ним ремонтні роботи, за які вони повинні отримати грошові кошти. На цю пропозицію він погодився. Після виконання ремонтних робіт він отримав грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., свою вину щодо сумісництва та зайняття іншою оплачуваною діяльністю визнає в повному обсязі; письмових пояснень  ОСОБА_2  про те, що в 2019 році йому було видано службову квартиру за адресою:  АДРЕСА_3 . У вказані квартирі був відсутній ремонт, тому він домовився з ОСОБА_3 про те, що він зробить йому ремонт в квартирі, після домовленості ОСОБА_3 повідомив, що ремонт буде робити разом із ОСОБА_1 . Всі оплати за ремонтні роботи він здійснював через ОСОБА_3 10.02.2021 року він передав ОСОБА_3 винагороду за виконання ремонтних робіт, як йому було відомо за домовленістю ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 за виконання робіт 10 000,00 грн.; виділеними матеріалами із кримінального провадження № 12021040350000158 від 13.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, п.п. 6 та 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом додаткового допиту ОСОБА_1 від 27.05.2021 року; ордером на службове приміщення № 16 від 16.01.2020 року, довідки БУ № 1 від 14.02.2021 року № 22; довідки БУ № 1 від 14.02.2021 року № 34.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме: порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.        

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-4, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 5100 гривень 00 копійок, з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом в сумі 10 000 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя                                О.І. Гузоватий