ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/469/21 Справа № 691/668/19 Категорія: ч.1 ст.152 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Синиця Л.П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді                 Поєдинка І. А.

суддів                                         Биби Ю. В.,Ятченка М. О.

секретаря судового засіданняСемчук А. В.

за участі:

прокурораЛевченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси   кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника Сухомудренко Б.В.  в і інтересах  обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського  районного суду Черкаської області  від 20.05.2021  року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.07.2021 року включно, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді Городищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018250110000401 від 13.08.2018 року, за обвинувальним актом у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України.

19.05.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Биченко М.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні № 12018250110000401 від 13.08.2018 року ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначає, що за наявністю достатніх доказів 27 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом затримання, показаннями потерпілого та свідків, висновками експертиз.

Прокурор у судовому засіданні суду першої інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , підтримав, з підстав наведених в ньому, та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що попередньо йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.05.2021 року, в даний час прокурор знову звернувся до суду з аналогічним клопотанням, повторно зазначаючи, що продовжують існувати ризики, що вони не зменшилися нібито, але це не відповідає дійсності.

          Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області  від 20.05.2021 року, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 18.07.2021 року включно, з можливістю внесення визначеної застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1.Поновити мені строк апеляційного оскарження ухвали Городищенського районного суду від 20.05.2021 року.

2.Скасувати ухвалу Городищенського районного суду від 20.05.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

3.Винести ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора від про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених в ній дійсним обставинам справи та не підтвердженням наведених в ній висновків матеріалами провадження.

Додає, що приймаючи рішення про продовження дії запобіжного заходу, суд обмежився виключно переліком ризиків, які, на його думку, існують та не зважив на доводи захисту про наявність у прокурора обов`язку довести існування вказаних ризиків.

Вказує, що зі змістом прийнятого рішення та його мотивами я отримав змогу ознайомитися з часу її отримання 01.06.2021.

          Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що захиснику Сухомудренку Б.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію рішення ухвалу Городищенського районного суду від 20.05.2021 року, він отримав лише 01.06.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також  вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що ризики, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у виді  тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченому не в змозі гарантувати його належну поведінку, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із визначенням строку. Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений,  може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів, при вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу, враховує ризики, які продовжують існувати та не втратили своєї актуальності і виправдовують подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як порушив умови цілодобового домашнього арешту у зв`язку з чим перебував у розшуку, незаконно впливати на потерпілу з огляду на те, які кримінально карані дії ставляться в обвинувачення ОСОБА_1 по відношенню до неї, спричинення тілесних ушкоджень, зґвалтування, викрадення майна.

Крім того, колегія суддів враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 (обвинувачення) у вчинені обвинуваченим кримінальних правопорушень, ставлення до пред`явленого обвинувачення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, його зв`язки з суспільством, а також всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, та бере до уваги, вимоги статті 2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, статей 177, 178, 181, 183, 199, 201 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, практику Європейський суду, про те, що "звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд", і приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які підтверджені в суді.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів зважає також на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілих та свідків; тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що є достатньо підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Також на думку колегії суддів, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про процесуальні порушення під час розгляду клопотання прокурора, є  необґрунтованими, оскільки при розгляді даного клопотання суд керувався положеннями ст.. 331 КПК України, щодо продовження запобіжного заходу під час судового розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та  ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що  рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422  КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити захиснику Сухомудренку Б.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 строк на апеляційне провадження ухвали Городищенського  районного суду Черкаської області  від 20.05.2021  року.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області  від 20.05.2021  року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому

ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах  обвинуваченого ОСОБА_1   – без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.  

Головуючий – суддя –

Судді -