< для копії >
Справа № 2-а-2588/10/2270\7
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріВасільєву С.В.
за участі:позивача ОСОБА_3, представника
відповідача Остапішина І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_3 < 3-тя особа > до ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, про визнання нечинними дій відповідача і зобов»язання його прийняти заходи на виконання припису виконавчого комітету Хмельницької міської ради за №М227-16 від 30.04.2003 року і листа управління житлово-комунального господарства за №Ч-8012 від 24.06.2009 року з метою недопущення заїзду транспортних засобів з прибудинкової території будинку №101 по вулиці Проскурівського підпілля до інших житлових зон ,-
В С Т А Н О В И В:
06.04.2010 року позивач звернулась до суду з позовом в якому вказує, що вона є власником квартири №3 в будинку №101 по вулиці Проскурівського підпілля м. Хмельницького. В 2003 році на виконання припису Хмельницької міської ради з метою недопущення заїзду сторонніх транспортних засобів до прибудинкової території були встановлені дорожні знаки "Рух заборонено" і "Житлова зона", але не було встановлено знак "Кінець житлової зони". Власник квартири №3 будинку 3\1 по вулиці Театральній м. Хмельницького самоуправно перекрив заїзд з вулиці Театральної стовпцем, внаслідок чого він та інші мешканці будинків та орендарі приміщень розташованих у них, які знаходяться на прибудинковій території будинку в якому вона проживає, користуються заїздом, який знаходиться біля її будинку, що порушує її права. Транспортними засобами частково пошкоджений фундамент її будинку. На її звернення до відповідача про безконтрольний і безкарний заїзд різних видів та вагових категорій транспортних засобів на прибудинкову територію будинку в якому вона проживає, той не вжив відповідних заходів до винних осіб.
В позові просить, посилаючись на Конституцію України, ЦК України, Закони України "Про дорожній рух", " Про охорону атмосферного повітря", "Про власність", Про об"єкти підвищеної небезпеки", ЖК України, визнати нечинними дії відповідача і зобов»язати його негайно прийняти заходи на виконання припису виконавчого комітету Хмельницької міської ради за №М227-16 від 30.04.2003 року і листа управління житлово-комунального господарства за №Ч-8012 від 24.06.2009 року з метою недопущення заїзду транспортних засобів з прибудинкової території будинку №101 по вулиці Проскурівського підпілля до інших житлових зон.
У суді позивач позовні вимоги підтримала посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві. Додатково пояснила, що під нечинними діями відповідача вона розуміє протиправні.
Представник відповідача позов не визнав і суду пояснив, що жодних протиправних дій не вчиняв. адже діяв у межах Закону і повноважень. Додатково пояснив, що, що інших знаків, крім встановлених: "Житлова зона" і "Рух заборонено" біля будинку №101 по вулиці Проскурівського підпілля, де розташований заїзд до прибудинкових територій будинків, які там знаходяться встановлювати не можна, адже інші жильці цих будиків мають право ним користуватися. Порушень Закону особами на які вказує позивач не було, тому ці особи не притягались до відповідальності.
Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
З листів відповідача за №5\ч-40 від 25.02.2008 року, №5\ч від 07.03.2008 року, №ч-788 від 04.06.2009 року, №ч-1043 від 30.06.2009 року, №5\ч-1994 від 29.12.2009 року, №ч-2046 від 14.01.2010 року, №ч-10 від 29.01.2010 року, №ч-18 від 26.02.2010 року вбачаються факти надання позивачу відповідей на її звернення.
Постановами про відмову у порушенні кримінальної справи від 31.07.2008 року та від 18.07.2009 року і висновками за матеріалами перевірки заяви громадянки ОСОБА_3 від 08.07.2009 року та від 01.03.2010 року стверджено факти звернень позивача до Хмельницького міського відділу УМВСУ і прийняття ним рішень по цих заявах. У разі незгоди з прийнятими цими рішеннями, позивач повинен оскаржувати їх у порядку визначеному КПК України.
Як встановлено судом позивач вважає лист №М227-16 від 30.04.2003 року за підписом заступника міського голови Леонова В. приписом, в якому той просить начальника міського відділу ДАІ, враховуючи скаргу мешканців житлового будинку №101 по вулиці Проскурівського підпілля, встановити відповідний дорожній знак з метою обмежити рух автотранспорту через дворову територію.
З письмової інформації - лист Управління архітектури, містобудування та земельних ресурсів №702\03-01-12 від 12.05.2010 року, листа Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Хмельницького та АТІ У ДАІ УМВС України в Хмельницькій області №5\22-917 від 12.05.2010 року, листа Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради №14-10-452 від 12.05.2010 року і витягу з генерального плану забудови м.Хмельницького вбачається, що генеральним планом забудови міста проїзд між будинками №3 та №5 по вулиці Театральній до будинку №3\1 не передбачений, тому суд дає критичну оцінку листу Управління архітектури, містобудування та земельних ресурсів №935\03-01-14 від 07.07.2009 року на ім"я позивача ОСОБА_3, про наявність цього проїзду, адже як встановлено судом вона є неправильною і це підтверджується вищезгаданими доказами. Ця недостовірна інформація на думку суду фактично породжувала скарги позивача у різні інстанції і в подальшому спричинила це звернення до суду.
Згідно листа Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради №Ч-8012-09 від 24.06.2009 року, який позивач згадує у позовній вимозі, ОСОБА_3 дано роз"яснення щодо законності встановлення дорожніх знаків біля будинку №101 по вулиці Проскурівського підпілля "Житлова зона" і "Рух заборонено", а також проінформовано про вимоги ДБН 360-92 "Містобудування", тому суд вважає, що цей лист носить інформаційний характер і він не вказує на неправомірні дії відповідача, а тому не можливо зобов"язати відповідача виконати його, як у позові просить ОСОБА_3
Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі Правила) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно Правил дія знаку 3.1 "Рух заборонено" не поширюється на водіїв транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами; водіїв інвалідів, які керують мотокаляскою або автомобілем, позначених розпізнавальним знаком "Інвалід"; водіїв транспортних засобів, які проживають або працюють у цій зоні, а також водіїв транспортних засобів, що обслуговують підприємства, розташовані в позанченій зоні. Відповідно до Правил знак 5.31 "Житлова зона" інформує про в"їзд на територію, де діють особливі умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами. Із позову, наданих доказів і пояснень позивача не вбачається фактів порушень цих знаків і відповідно не реагування на це відповідача.
Пунктом 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ України №341 від 14.04.1997 року (далі Положення) визначено, що Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. До складу Державтоінспекції входять департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС, відділи (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах, автомобільно-технічної інспекції та реєстраційно-екзаменаційної роботи, підрозділи дорожньо-патрульної служби.
Згідно ст.52-1 Закону України "Про дорожній рух" та п.4 Положення визначені повноваження та завдання Державтоінспекції.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином судом встановлено, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не вчинив протиправних дій чи бездіяльності, тобто діяв в межах Закону і повноважень, тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Дорожній рух», Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ України №341 від 14.04.1997 року, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адмістративного позову ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, про визнання нечинними дій відповідача і зобов»язання його прийняти заходи на виконання припису виконавчого комітету Хмельницької міської ради за №М227-16 від 30.04.2003 року і листа управління житлово-комунального господарства за №Ч-8012 від 24.06.2009 року з метою недопущення заїзду транспортних засобів з прибудинкової території будинку №101 по вулиці Проскурівського підпілля до інших житлових зон відмовити.
Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 14.05.2010 року.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
< виготовлено > < Дата виготовлення >
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >А.І. Петричкович
< для копії >< для копії >