ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2010 р. Справа № 2-а-1201/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
за участю представників позивача: Лескова А.І., що діє на підставі довіреності від 19.05.2010 року №246/10, Могир О.Ю., що діє на підставі довіреності від 19.05.2010 року №245/10,
відповідача : директора Романцова В.Н.
представника відповідача: адвоката Когутенко П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
до: Заболотнянського вищого професійного училища №31 ім. К.Д. Заболотного
про: стягнення в дохід державного бюджету коштів, одержаних в порушення чинного законодавства
ВСТАНОВИВ :
Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області заявлено позов до Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. К.Д. Заболотного про зобов’язання вчинити дії щодо виконання законної вимоги КРУ в частині забезпечення перерахування до Державного бюджету України коштів, отриманих всупереч вимог законодавства.
Позов мотивовано тим, що за результатами проведеної контрольно-ревізійним управлінням ревізієї фінансово-господарської діяльності Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. К.Д. Заболотного за період з 01.01.07 р. по 01.09.09 р. встановлені порушення відповідачем п.6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 року (далі – Порядок №256) та Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 року №86 (далі – Порядок №86). В результаті зазначеного виявлено незаконне отримання фінансової підтримки, дотації на посів зернових та озимих культур в 2007-2008 р.р. на загальну суму 21600,00 грн., що відображено в акті ревізії від 30.10.09 р. №03-07/27.
За результатами проведеної перевірки на адресу відповідача направлено лист-вимогу від 18.12.2009 року №02-03-17-14/8697 "Про усунення виявлених порушень та ініціювання цивільних позовів". Згідно пункту 7 вказаної вимоги контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області зобовязано відповідача забезпечити перерахування до бюджету Крижопільського району коштів, отриманих всупереч чинному законодавсту, у сумі 21600,00 грн.
Оскільки заходи і виконання обовязкових вимог не забезпечено відповідачем у встановлені строки, позивач звернувся до суду, керуючись п.10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу", з вимогою про зобовязання відповідача виконати законну вимогу в частині забезпечення перерахування до Державного бюджету України коштів, отриманих всупереч вимог законодавства.
Ухвалою суду від 24.03.10 р. відкрито провадження у справі.
В ході судового засідання представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд на підставі п.8 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» стягнути з відповідача кошти до державного бюджету України, отримані з порушенням норм законодавства. Зміну позовних вимог прийнято судом на підставі ч.1 ст.51, ст.133 КАС України.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити його, посилались на положення вимог ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”. При цьому обґрунтовували позовні вимоги обставинами, що викладені в позовній заяві та клопотанні про зміну позовних вимог.
Відповідач та його представник позов не визнали з підстав викладених у запереченнях, які приєднані до матеріалів справи. Разом з тим, суду зазначили, що так як відповідач є професійно-технічним навчальним закладом, то відповідно до п.6 Порядку №86 та Порядку №256 мав право подавати заявку на отримання дотації для державної підтримки виробництва продукції рослинництва. Крім того зазначили, що позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду, а тому в задоволенні позову просили відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Заболотненське вище професійне училище №31 ім. Д.К. Заболотного (далі – ВПУ №31) є державною установою – навчальним закладом. Згідно статуту ВПУ №31 - є професійно-технічним навчальним закладом, до його структури входить навчальне господарство, яке є виробником сільськогосподарської продукції.
У вересні – жовтні 2009 року контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області відповідно до плану роботи на 3 квартал 2009 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. К.Д. Заболотного за період з 01.01.07 р. по 01.09.09 р.
Ревізією встановлено, що відповідачу, в порушення п. 6 Порядку №256 та Порядку №86 виділено кошти управлінням агропромислового розвитку Крижопільської районної державної адміністрації у 2007 та 2008 рр. за посів ярових та озимих культуру сумі 10400,00 грн. та 11200,00 грн., відповідно, що є фінансовою підтримкою – дотацією виробництва продукції рослинництва.
До такого висновку, контролюючий орган дійшов згідно одержаних розяснень за підписом Міністра фінансів України від 02.09.2008 року №31-28020-02-2-9/33555.
За вказаних обставин, відповідачу пред’явлено вимогу «Про усунення виявлених порушень і ініціювання цивільних позовів» №02-03-17-14/8697 від 18.12.2009 року» (а.с.15-17) пунктом 7 якої зобов’язано забезпечити перерахування до бюджету Крижопільського району коштів, отриманих усупереч вимог зазначених Порядків за посів ярових та озимих культур, в загальній сумі 21600,00 грн. Проте, станом на 04.02.09 р. відповідачем не вжито заходів щодо перерахування коштів на суму 21600,00 грн., за наслідками чого позивач звернувся до адміністративного суду.
Надавши правову оцінку всім обставинам справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Правовою підставою для заявлення зазначених позовних вимог є положення п.8 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу». Тому предметом дослідження в судовому засіданні було наявність чи відсутність правових підстав у відповідача на отримання відповідно до Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 року та Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 року в 2007 та 2008 рр. за посів ярових та озимих культур дотації у сумі відповідно 10400,00 грн. та 11200,00 грн.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» №489-V від 19.12.2006 року постановою Кабінету Міністрів України №256 від 21.02.2007 року був затверджений Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва.
Аналогічного змісту затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 року за №86 Порядок використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва.
Додатком №3 до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» (код програмної класифікації 2801210) встановлено, що програмою видатків на відповідний рік передбачено виділення коштів на державну підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом виділення дотації в розрахунку на гектар посівів.
Пунктом 6 Порядку №256 та Порядку №86 визначено, що право на отримання бюджетних коштів мають “сільськогосподарські підприємства – юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми і форми власності та сфери управління, включаючи навчальні та навчально-дослідні господарства аграрних вищих навчальних закладів, професійно-технічних навчальних закладів, наукових і науково-дослідних установ, селекційно-дослідних та державних сортодослідних станцій, що засіяли озимі та ярі культури на зерно, льон-довгунець і коноплі на тресту, цукрові буряки для виробництва цукру в межах квоти "А", крім бюджетних установ та підприємств, що визнані банкрутами або проти яких порушено справу про банкрутство та які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами, Пенсійним фондом України".
З аналізу наведеної правової норми вбачається, що право на отримання бюджетних коштів для державної підтримки виробництва продукції рослинництва мають, зокрема навчальні та навчально-дослідні господарства аграрних вищих навчальних закладів, професійно-технічних навчальних закладів, наукових і науково-дослідних установ, селекційно-дослідних та державних сортодослідних станцій.
Як вбачається з п.1.10 статуту відповідача (а.с.52) він є виробником сільськогосподарської продукції на закріплених за ним орендованих сільськогосподарських угіддях.
На ряду із цим, відповідно до п.1.1 положення про навчальне господарство державного професійно-аграрного навчального закладу сільськогосподарського профілю (а.с.99), яке входить до структури відповідача, навчальне господарство – «…є виробником сільськогосподарської продукції на закріплених за ним та орендованих сільськогосподарських угіддях…».
Таким чином судом встановлено, що відповідач є бюджетною установою – аграрним вищим навчальним закладом (а.с.49), до структури якого входить навчальне господарство та який не має простроченої заборгованості перед державним і місцевими бюджетами та Пенсійним фондом України, а також не визнаний банкрутом та проти нього не порушено справу про банкрутство.
Окрім цього, пунктом 5 Порядку №256 та порядку № 86 встановлено, що для визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, управління агропромислового розвитку райдержадміністрацій утворюють комісію, до складу якої входять начальник управління (голова комісії), по одному представнику відповідного фінансового органу, органів державної контрольно-ревізійної служби, державної податкової служби і державної статистики, районного відділу земельних ресурсів, державної насіннєвої інспекції та державної станції захисту рослин, голова асоціації фермерів, представник ради сільськогосподарських підприємств (далі - комісія).
З матеріалів адміністративної справи, а саме: виписки з реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів на гектар посіву ярих культур під урожай 2007 року – яра пшениця станом на 02.07.07 р. по Крижопільському району вбачається, що Заболотненське ВПУ №31 з площею на які отримано сходи 104 га., мало право на отримання суми державної підтримки в розмірі 10 400,00 грн.; виписки з реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів на гектар посіву ярих культур під урожай 2008 року – яра пшениця станом на 01.07.08 р. по Крижопільському району вбачається, що відповідач з площею на які отримано сходи 52 га., мав право на отримання суми державної підтримки в розмірі 5 200,00 грн.; виписки з реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів на гектар посіву ярих культур під урожай 2008 року – озима пшениця станом на 31.03.08 р. по Крижопільському району вбачається, що Заболотненське ВПУ №31 з площею на які отримано сходи 60 га., мало право на отримання суми державної підтримки в розмірі 6 000,00 грн.
Окрім того, судом встановлено, що у 2007 та 2008 рр. відповідач отримав дотацію згідно рішення комісії управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій в складі начальник управління (голова комісії), по одному представнику відповідного фінансового органу, органів державної контрольно-ревізійної служби, державної податкової служби і державної статистики, районного відділу земельних ресурсів, державної насіннєвої інспекції та державної станції захисту рослин, голова асоціації фермерів, представник ради сільськогосподарських підприємств.
З наведеного слідує, що Заболненським вищим професійним училищем №31 ім. К.Д. Заболотного фінансову підтримку (дотацію) для державної підтримки виробництва продукції рослинництва у 2007 та 2008 році одержано правомірно у відповідності до вимог законодавства.
Суд, посилання позивача у своїх доводах на лист роз’яснення заступника Міністра фінансів України від 02.09.08 р. №31-28020-02-2-9/33555 щодо відсутності права у бюджетних установах на подання заявки на отримання бюджетних коштів, які спрямовуються на вирощування сільськогосподарських культур оцінює критично, оскільки даний лист роз’яснення не є нормативно-правовим актом та не зареєстрований в Міністерстві юстиції України.
Незареєстрований нормативно-правовий акт не проходить правової експертизи, він не набуває чинності у порядку, встановленому законодавством, а тому такі листи роз’яснення не можуть викликати правових наслідків. Виходячи із загальних засад пріоритетності законів, нормативно-правових актів над підзаконними актами при вирішенні даного спору, застосуванню підлягає саме той, який в ієрархії нормативно-правових актів має вищу юридичну силу.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Заболненського вищого професійного училища №31 ім. К.Д. Заболотного від 30.10.2010 року (арк. Акту 26; арк. с. 13) в ході ревізії встановлено, що Училищу в порушення п.6 вказаного Порядку, управлінням агропромислового розвитку Крижопільської районної державної адміністрації виділено кошти (фінансова підтримка, дотація) в 2007-2008р.р. за посів ярових та озимих культур у сумі 10400грн. та 112000грн. відповідно. Натомість у листі-розяснені за підписом Міністра фінансів України від 02.09.2008 року №31-28020-02-2-9/33555 зазначено, що аналіз положень, викладених у абзаці першому пункту 6 Порядку, дає підстави вважати, що бюджетні установи, підприємства, що визнані банкрутом..., не мають права подавати заявки на отримання бюджетних коштів, які спрямовуються для вирощування сільськогосподарських культур за програмою "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва".
Суд досліджуючи питання щодо правомірності отримання відповідачем дотації в 2007-08р.р. встановив, що в Акті ревізії, зокрема в даній частині, відсутні чіткі визначення щодо того які саме визначені нормативно-правовими актами обов’язки не дотримано Позивачем. Натомість в даному Акті вказано, що ревізією встановлено порушення іншою особою.
Суд звертає увагу на те, що суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, а тлумачення закону в жодному разі не повинно спричиняти несправедливих обмежень прав особи. Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.
Разом з тим, в судовому засіданні досліджувалось питання щодо пропущення позивачем строку на звернення до адміністративного суду. Проте, обставини на які посилається відповідач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно вимог статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Суд також звертає увагу на те, що усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Надавши правову оцінку всім обставинам справи, враховуючи межі заявлених позовних вимог, здійснивши системний аналіз положень чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що правових підстав для стягнення коштів з відповідача немає, а тому в позовних вимогах Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. К.Д. Заболотного щодо стягнення в дохід державного бюджету коштів, одержаних в порушення чинного законодавства, слід відмовити, з урахуванням положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В позові Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. К.Д. Заболотного про стягнення в дохід державного бюджету коштів, одержаних в порушення чинного законодавства, - відмовити повністю.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 25.05.10
Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна:
Суддя:
Секретар:
21.05.2010