Справа № 298/412/21

Номер провадження 1-кс/298/188/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 липня 2021 року                                                         смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., при секретарі Келешовчак І.І, за участю старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кичери Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний, скаргу захисника Цебрик Любомира Васильовича на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кичери Юрія., -

                                        ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року до суду надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України від захисника Цебрик Л.В. на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кичери Ю.М. Скарга мотивована тим, що 26 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського райсуду : скасовано постанову від 22 квітня 2021 року старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Кичери Ю.М. про часткове задоволення клопотання захисника Цебрик Л.В. про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021071070000074. Зобов`язано старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кичеру Ю.М. повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.ст. 220, 221 КПК України, та за наслідками винести вмотивоване рішення. Слідчий не виконав вказану ухвалу. 26 травня 2021 року захисник підозрюваного подав старшому слідчому СВ відділення поліції №2 Ужгородського райуправління поліції ГУ НП в Закарпатській області Кичері Ю.М. клопотання в якому просив: - повідомити про усі прийняті слідчими/старшими слідчими, прокурором/процесуальним керівником рішення із зазначенням їх реквізитів (назви, дати і номера, автора рішення), в т.ч. у формі постанов, доручень, вказівок, листів. 2) надати для ознайомлення з можливістю копіювання: - усі речові докази, в т.ч. ті, на які слідчий суддя наклав арешт( зазначені в усіх ухвалах слідчого судді про накладення арешту на майно), 2) усі протоколи слідчих та процесуальних дій, 2.3) усі висновки усіх експертиз, 2.4) технічний запис судового засідання, в якому були допитані потерпілі слідчим суддею, 2.5) усі клопотання слідчого, подані слідчому судді, та усі ухвали слідчого судді, постановлені за наслідками розгляду вказаних клопотань, 2.6) усі інші документи, якими сторона обвинувачення обгрунтовувала повідомлення про підозру ОСОБА_2 та вважає доказами обвинувачення на даний час. 2.7) відеозапису усіх слідчих експериментів та всі інші докази в т.ч. в електронній формі, 2.8) усі інші матеріали кримінального провадження № 12021071070000074 від 13.04.2021 року . 3) повідомити, чи є серед матеріалів досудового розслідування матеріали про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві. 4) повідомити реквізити ( назву , дату, номер, автора) та кількість аркушів кожного документа, які є матеріалами, ознайомлення з якими, на думку слідчого, на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. 5) допитати свідка ОСОБА_3 . Клопотання було надіслано на електронну пошту слідчого Кичери Юрія, яку останній надав для листування, та вайбер на номер слідчого Кичери Ю. Слідчий не виніс і не надіслав захиснику рішення/постанову за наслідками розгляду вказаного клопотання. Захисник Цебрик Л.В. просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Кичери Юрія, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26.05.2021 року, невинесенні вмотивованого рішення/постанови за результатами розгляду клопотання захисника Цебрика Любомира від 26.05.2021 року не надісланні у встановлений строк такого рішення/постанови захиснику, ненаданні усіх матеріалів кримінального провадження №12021071070000074 від 13.04.2021 року для ознайомлення, недопиті свідка. Та зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Кичеру Юрія або іншу уповноважену особу винести вмотивовану постанову/рішення за результатами розгляду клопотання, надати усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення та допитати свідка ОСОБА_4

01 липня 2021 року скаржник ОСОБА_1 подав до слідчого судді заяву про уточнення скарги на бездіяльність слідчого. В якій зазначив проте, що у зв`язку з технічною опискою в п.2 прохальної частини скарги уточнює дії, які просить суд зобов`язати вчинити слідчого. 2.1)Винести вмотивовану постанову/рішення за результатами розгляду клопотання захисника Цебрик Л. Від 26.05.2021 року в якому викласти рішення по кожному проханню, яке міститься в клопотанні. 2.2) невідкладно надіслати захиснику вмотивовану постанову/рішення за результатами розгляду клопотання захисника Цебрик Л. Від 26.05.2021 року, в якому викласти рішення по кожному проханню, яке міститься в клопотанні. 2.3) повідомити про усі прийняті слідчим/старшими слідчими, прокурором/процесуальним керівником рішення із зазначенням їх реквізитів (назви, дати і номера, автора рішення), в т.ч. у формі постанов, доручень, вказівок, листів. 3) повідомити, чи є серед матеріалів досудового розслідування матеріали про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві. Якщо такі є — повідомити імена та статус таких осіб, а також реквізити (назва, дату, номер, автора) та кількість аркушів кожного документа, які є “ матеріалами про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві”. 4) повідомити реквізити (назву, дату, номер, автора) та кількість аркушів кожного документа, які є матеріалами, ознайомлення з якими, на думку слідчого, на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.В іншій частині прохальної частини скарги залишається без змін.

08 червня 2021 року та 23 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області клопотання захисника Цебрик Л.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення “ EasyCon” задоволено.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, однак 1.07.2021 року надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в разі неможливості проведення відеоконференції — розглянути скаргу за відсутності захисника. Скаргу підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання старший слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кичера Ю.М. з`явився, вказану скаргу та уточнені вимоги до неї не визнав, вважає такі безпідставними . Просить відмовити у задоволенні скарги. Крім того зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є на стадії виконання, оскільки досудове розслідування ще триває, а саме, проводяться слідчі дії згідно вимог КПК .Крім того, зазначає, що на його електронну адресу також надходять заяви і клопотання від захисника Цебрик Л. на які він реагує наданням відповідей на них.

Заслухавши пояснення слідчого Кичери Ю.М., дослідивши матеріали скарги,слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено , що скаржник захисник Цебрик Л.В. 26 травня 2021 року звернувся до старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кичери Ю.М. з клопотанням про ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021071070000074 та з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин — надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право їх оскарження. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідування. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Згідно ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчим суддею також встановлено, що захисник Цебрик Л.В. вже звертався до слідчого судді зі скаргою на рішення та бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Кичери Юрія, у якій 26 травня 2021 року ухвалою слідчого судді скаргу захисника Цебрик Любомира Васильовича на рішення та бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кичери Ю.М . задоволено частково. Скасовано постанову від 22 квітня 2021 року старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Кичери Ю.М. про часткове задоволення клопотання захисника Цебрик Л.В. про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021071070000074. Зобов`язано старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кичеру Ю.М. повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 ,про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.ст. 220, 221 КПК України, та за наслідками винести вмотивоване рішення.

Оскільки з поясненнях слідчого слідує, що дана ухвала слідчого судді виконується, надаються відповіді на клопотання захисника Цебрик Л.В., слідчий суддя вважає, що немає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: - скасування рішення слідчого чи прокурора, - зобов`язання вчинити певну дію; - відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника Цебрик Любомира Васильовича на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Кичери Юрія - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: М.С. Лютянська