ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.06 р. Справа № 4/222а
Судовий процес забезпечений технічним записом.
19.07.2006року за згодою сторін судове засідання розпочато в день закінчення попереднього на підставі ст.121 КАС України і в цей же день оголошена перерва на 28.07.2006р. на 10 годин, на 03.08.2006р.на 14 годин на підставі ст.150 КАС України для надання часу сторонам додати документи в підтвердження позовних вимог і заперечень.
Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство
“Експрес” м.Макіївка
до відповідача : Донецької митниці м.Донецьк
про: 1). Скасування рішень Донецької митниці від 05.05.2006року: КТ-700-25/16-06 1754 06, КТ-700-26/16-06 1755 06, КТ-700-27/16-06 1756 06, КТ-700-28/16-06 1757 06;
2) Зобов’язання відповідача здійснити митне оформлення “Картон “Duprint Autopack” друкування або інших графічних цілей з вмістом волокон, одержаних механічним багатошаровий подвійного крейсування з одного боку каоліном, для писання, способом 55% загальної маси, в аркушах з масою 1кв.м. 245г за кодом УКТЗЕТ 4810299000;
3) Стягнути з Донецької митниці на користь позивача судові витрати: судовий збір та витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права у розмірі 6400,00грн.
за участю представників сторін:
від позивача – Язепова В.Я.– довіреність від 20.06.2006року,
від відповідача – Давиденко О.О. довіреність № 23/266 від 23.06.06р.,
в с т а н о в и в:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство “Експрес” (далі - ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовам, в якому просить:
по-перше, скасувати рішення Донецької митниці від 05.05.2006року: КТ-700-25/16-06 1754 06, КТ-700-26/16-06 1755 06, КТ-700-27/16-06 1756 06, КТ-700-28/16-06 1757 06, в яких на його думку не повно визначений товарний код задекларованого товару і тому не відповідає УКТЗЕД.
Обґрунтовуючи ці вимоги, позивач посилається на те що Донецька митниця в основу класифікації товару поклала загальну групу і товарну позицію, при цьому не даючи детального опису товару, який і передбачений УКТЗЕД.
По-друге, просить суд зобов’язати відповідача здійснити митне оформлення “Картон “Duprint Autopack” друкування або інших графічних цілей з вмістом волокон, одержаних механічним багатошаровий подвійного крейсування з одного боку каоліном, для писання, способом 55% загальної маси, а аркушах з масою 1кв.м. 245г за кодом УКТЗЕТ 4810299000.
Обґрунтовуючи ці вимоги, посилається на Закон України “Про Митний тариф України” та Основні правила інтерпретації класифікації товарів до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) від 05.04.2001року № 2371-III, якими він керувався як декларант при оформлені супровідних документів.
По-третє, просить стягнути витрати на виплату послуг за надання правової допомоги в сумі 6400грн. В обґрунтовання цих вимог, позивач надав договір від 20.06.2006року на надання правової допомоги і платіжне доручення від 06.07.2006року про оплату правової допомоги (гонорар) в сумі 6400грн. та акт приймання-передачі наданих юридичних послуг.
2
Відповідач не погоджується з вимогами позову, вважаючи неможливим взагалі оскарження рішення митного органу щодо визначення коду товару за УКТЗЕД, так як статтями 312,313 Митного кодексу України визначення коду товару включено до повноважень тільки митної служби.
В заперечні проти позову, позивач посилається на те, він при прийнятті таких рішень враховував наявну інформацію щодо товару, зазначену у товаросупровідних документах, комерційну назву імпортованого картону, яка свідчить, що цей картон використовується для виготовлення упаковки, пояснення до 48 групи УКТЗЕД, положення листа Держмитслужби України від 08.11.2005року № 29/2-5/6252-еп “щодо класифікації згідно УКТЗЕД паперу та картону крейдованого, що призначений для пакувальних виробів”, інформацію наведену у довідці експерта від 26.04.2006року № 17-278, що “за визначеними показниками зразки не суперечать вимогам ГОСТ 7933-89 “Картон для потребительской тары. Общие технические условия.“ для картону, що використовується «для изготовления потребительской тары с одно-и многокрасочной печатью».
Даючи правову оцінку обставинам справи і документам які надані сторонами і зібрані судом, заслухавши пояснення осіб, які брали участь в судовому процесі від імені сторін, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
За статтею 7 Митного кодексу України (далі - МКУ) законодавство України з питань митної справи складається насамперед з Конституції України, Митного кодексу України, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України.
Стаття 124 Конституції України вказує на те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Завданням судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб і у відповідності зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Стаття 393 МКУ надає право особі, стосовно якої винесена постанова (рішення) митниці оскаржити її до відповідної регіональної митниці або до місцевого суду за місцезнаходженням митниці, яка винесла постанову (рішення).
Даний спір стосується правомірності зміни митницею визначеного в вантажної митної декларації класифікації та кодування товару.
За статтею 81 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспорті засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Позивач протягом 2005-2006років імпортував товар “Картон “Duprint Autopack” багатошаровий, подвійного крейсування з одного боку каоліном, для писання, друкування або інших графічних цілей з вмістом волокон, одержаних механічним способом 55% загальної маси, а аркушах, з масою 1кв.м 245г, формат 700х810мм, який придбаний за контрактом № 15-8/2004 від 16.08.2004року.
За спірними ВМД позивач визначив код товару – 4810 29 90 00 у відповідності з тим, що придбав цей товар за контрактом №15-8/2004 від 16.08.2004року і специфікацією №10, в яких обумовлено найменування картону, його щільність, розмір, вага, ціна та імпортер.
При поданні товаросупровідних документів позивачем в ВМД вказані всі вищеназвані ознаки, які класифікують товар.
При здійсненні митного оформлення зазначеного товару за вантажними митними деклараціями (далі – ВМД) від 05.05.2006року: КТ-700-25/16-06 1754 06, КТ-700-26/16-06 1755 06, КТ-700-27/16-06 1756 06, КТ-700-28/16-06 1757 06, відповідно до вимог наказу Державної митної служби України від 20.04.2005року №314 митницею направлені запити для вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування товару.
Відповідно до преамбули Закону України “Про митний тариф України” митний тариф України – це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що возяться на митну територію України.
В основу товарної класифікаційної схеми товарного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
3
Частиною 2 статті 312 Митного кодексу України визначено, що ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2,4 Порядку ведення УКТЗЕД, затвердженої постановою КМУ від 12.12.2002року № 1863 встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України “Про митний тариф України”, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. А згідно з статтею 313 Митного кодексу України саме державні митні органи класифікують товари, тобто відносять їх до класифікації товарів для митних цілей і забезпечують ведення УКТЗЕД., рішення яких щодо класифікації товарів для митних цілей, є обов’язковими для підприємств і громадян.
Класифікація товарів здійснюється на підставі шести Правил, застосування яких визначається послідовно до кожного наступного Правила.
З довідки експерта №17-278, складеного 26 квітня 2006року Донецькою лабораторією з експертного забезпечення митних органів вбачається, що на дослідження були прийняті від позивача зразки товару з маркуванням “Картон “Duprint Autopack” та зразки у вигляді аркушів картону білого кольору з одного боку та бежевого кольору з другого боку: 1 зразок – розміром 700х810мм, маса 1кв.м –246г; 2-й зразок – розміром 700х810мм, маса 1кв.м –242г; 3-й зразок - розміром 700х810мм, маса 1кв.м –243г; 4-й зразок - розміром 840х1000мм, маса 1кв.м –242г. Картон крейдований з одного боку каоліном, зворотній шар картону вибілений. Картон не перфорований, не гофрований, без малюнку.
За органолептичним та аналітичним дослідженням, експерт зробив висновок, що “досліджені зразки являють собою багатошаровий картон (усі шари вибілені), крейдований з одного боку, з вмістом волокон, отриманих механічним способом – 55%.
Однак, при визначені коду товару відділом номенклатури та класифікації товарів в спірних Рішеннях прийнято до уваги не висновок експерта, а загальні результати дослідження, яким керувався експерт, а саме: “за визначеними показниками зразки не суперечать вимогам ГОСТа 7933-89 “Картон для“за визначеними показниками зразки не суперечать вимогам ГОСТ 7933-89 “Картон для потребительской тары. Общие технические условия.“ для картону, що використовується «для изготовления потребительской тары с одно-и многокрасочной печатью“.
Таким чином, виходячи з мотивованої частини Довідки експерта, а не з висновку, який і повинен братись до уваги при визначені відділом номенклатури та класифікації товарів коду товару , митниця зробила висновок, що картон використовується для споживчої тари, тобто не взяв до уваги саме висновок, який зроблений в Довідці експертом.
Рішення митниці побудовані тільки на загальних термінах товару без конкретного опису у порівнянні з найменуванням інших товарних позицій, що мусять дати більш загальний опис, відповідно до якого з урахуванням висновку експерта визначений основний характер товару.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що при винесенні Рішень Донецькою митницею не взято до уваги документи, які повинні бути покладені в основу товарної класифікації при встановлені коду товару, а саме: основний висновок Донецької лабораторії з експертного забезпечення митних органів, зовнішньоекономічний договір №15-8/2004 від 16.08.2004року, додаткове узгодження №2 від 30.12.2005року, специфікація щодо якості товару №10 від 29.03.2006року, санітарний сертифікат №3136 від 04.04.2006року, екологічний сертифікат №001 від 02.04.2006року, тому вважає, що Рішення Донецької митниці від 05.05.2006року: КТ-700-25/16-06 1754 06, КТ-700-26/16-06 1755 06, КТ-700-27/16-06 1756 06, КТ-700-28/16-06 1757 06 підлягають скасуванню.
З урахуванням названих документів Донецька митниця повинна здійснити митне оформлення товару “Картон “Duprint Autopack” багатошаровий подвійного крейсування з одного боку каоліном, для писання, друкування або інших графічних цілей з вмістом волокон, одержаних механічним способом 55% загальної маси в аркушах, з масою 1 квадратний метр 245грам, за кодом передбаченим УКТЗЕД.
4
У вимогах позивача щодо зобов’язання Донецької митниці здійснити митне оформлення товару за конкретним кодом – 4810 29 90 00 суд відмовляє за тим, що у відповідності з статтею 313 Митного кодексу України прерогатива визначення коду товару за УКТЗЕД надана тільки митним органам, які класифікують товари, тобто відносять товари для класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД і тому суд не вправі встановлювати код товару самостійно.
Щодо стосується вимог позивача щодо стягнення судових витрат і витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги в сумі 6400грн., суд ці вимоги задовольняє частково, виходячи з наступного:
У відповідності із статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства до судових витрат зокрема, відноситься судовий збір, встановлений законом “Про державне мито” та витрати на правову допомогу.
Позивач, звертаючись до адміністративного суду із позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 3,40грн., що підтверджується платіжним дорученням № 327 від 05.07.2006року і довів, що ним сплачені 6400грн. за юридичні послуги адвокату Язепової В.Я., яка надавала правову допомогу за цією справою, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 20.06.2006року, актом приймання-передачі послуг від 28.07.2006р. та платіжним дорученням від 06.07.2006року.
На підставі п.1ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з останнього.
Конституційний Суд України від 16.11.2000року надав офіційне тлумачення положення статті 59 Конституції України, в якому встановлено, що обмеження вибору захисника прав адвокатом в цивільному, арбітражному, адміністративному і кримінальному судочинстві представляє собою порушення вимог статті 59 Конституції України про право на вільний вибір захисника. Рішення Конституційного Суду України у відповідності з Конституцією України і Законом України "Про Конституційний Суд України" являється обов’язковим для виконання.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд враховуючи, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути не співрозмірним, тобто явно завищеним, і граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом, тому за таких підстав суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема предмету позову і часткового відмовлення у вимозі позивачу, обмежує розмір відшкодування витрат на надання юридичних послуг до 20%, керуючись наданим йому правом зменшити розмір судових витрат на підставі ст.88 КАС України.
На підставі статті 124 Конституції України, Митного кодексу України, Закону України “Про митний тариф України”, Порядку ведення УКТЗЕД, затвердженої постановою КМУ від 12.12.2002р. № 1863, Положення про вантажну митну декларацію, затвердженої Постановою КМ України від 09.06.1997року № 574, Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”, затвердженої Постановою ДМСУ від 31.01.2004року № 68 і, керуючись статтями 94-98, 162-164, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П о с т а н о в и в:
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство “Експрес” м.Макіївки в частині скасування рішень Донецької митниці від 05.05.2006року: КТ-700-25/16-06 1754 06, КТ-700-26/16-06 1755 06, КТ-700-27/16-06 1756 06, КТ-700-28/16-06 1757 06.
Відмовити у позові в частині вимог щодо зобов’язання відповідача здійснити митне оформлення “Картон “Duprint Autopack” друкування або інших графічних цілей з вмістом волокон, одержаних механічним багатошаровий подвійного крейсування з одного боку каоліном, для писання, способом 55% загальної маси, а аркушах з масою 1кв.м. 245г за кодом УКТЗЕТ 4810299000 так як не належить до юрисдикції судів.
Стягнути з Донецької митниці на користь позивача судові витрати: судовий збір в розмірі 3,40грн. та витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права у розмірі 1280грн.
В решті позову відмовити.
Суддя Гринько С.Ю.