"29" червня 2021 р. Справа № 363/2440/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Рудюка О.Д., за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву слідчому судді Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката Костенка В.П. на бездіяльність службової особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. в рамках судової справи № 363/2792/16-к (кримінальне провадження № 12015110000000323) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27 п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Вишгородського районного суду Київської області визначено слідчого суддю Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П.

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П. заявила собі самовідвід по розгляду нею скарги адвоката Костенка В.П. на бездіяльність службової особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області, вказуючи, що серед іншого, адвокат просить зобов`язати службову особу Вишгородської окружної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, за його заявою від 15.06.2021 року, а саме щодо дій судді Вишгородського районного суду Київської області Київської області Котлярової І.Ю. під час розгляду судової справи № 363/2792/16-к. За таких обставин, слідча суддя Лукач О.П. вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги адвоката Костенка В.П.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді, суд приходить наступного висновку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями було визначено слідчого суддю Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П. по розгляду скарги скарга на бездіяльність службової особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань адвоката Костенка В.П.

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П. заявила собі самовідвід з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України.

В ході розгляду заяви слідчого судді Лука О.П. про самовідвід встановлено, що скарга адвоката Костенка В.П. на бездіяльність службової особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. в рамках судової справи № 363/2792/16-к (кримінальне провадження № 12015110000000323) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27 п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу.

Згідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалений Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Вважаю, що заявлений слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П. самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що для уникнення формування у стороннього спостерігача враження щодо можливості упередженості слідчого судді Лукач О.П. та виключення будь-яких сумнівів безстороннього розгляду скарги адвоката Костенка В.П., а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчому судді Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П. - задовольнити.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                О.Д. Рудюк