Судове рішення 761/222/21 від 05.07.2021

Особи

Учасники процесу:

позивач: Соботюк Михайло Миколайович
відповідач: ТОВ "Венбест"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #95089739

Справа № 761/222/21

Провадження № 2/761/5358/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі по текст - позивач) звернувся до суду із позовом до ТОВ «Венбест» (далі по тексту - відповідач) про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати відповідача перевірити скаргу від 27.10.2020 року вх.» 200 та письмово повідомити про результати перевірки.

Ухвалою від 14.01.2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В березні 2021 року до суду надійшов відзив відповідача в якому останні просив закрити провадження у цивільній справі, оскільки відсутній предмет спорту. Відзив обґрунтований тим,що 09.03.2021 року на поштову адресу позивача було надіслано відповідь на скаргу від 27.10.2020 року, в якій позивачу було надано відповідь та надано копію статуту відповідача.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимога про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України обумовлено змінами до статті 124 Конституції України, згідно з якими юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Прикладом відсутності предмету спору можуть бути дії сторін, чи обставини, якщо неврегульовані спірні питання відсутні.

До аналогічного висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 17.06.2020 року у справі № 715/974/13-ц, який є обов`язковим до врахування у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Разом з тим, відповідь на скаргу позивача, що є предметом спору, була надана після звернення позивача до суду та після відкриття провадження у справі, що не свідчить про відсутність спору станом на момент відкриття провадження у справі, тому у задоволенні заяви про закриттяпровадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спор, слід відмовити.

Керуючись ст. 206,255,256,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/761/5358/2021

Номер: 2/761/5358/2021
Опис: за позовом Соботюка М.М. до ТОВ "Венбест" про зобов'язання вчинити дії
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 761/222/21
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Суддя: Рибак М.А.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.01.2021
Дата етапу: 11.01.2021