Справа №361/4132/21 Головуючий в 1-й інстанції - Білик Г.О.

Провадження №11-сс/824/3479/2021 Доповідач - Слива Ю.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Сливи Ю.М.,

суддів - Фрич Т.В., Юрдиги О.С.,

секретаря - Могильної А.Г,

за участю:

прокурора - Мамедова Р.А.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Горбового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021111130000819 від 13.05.2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Горбового В.А. на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 13.07.2021 року, включно,-

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Київської області, громадянину України, із середньою освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021111130000819 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

13 травня 2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

15 травня 2021 року слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Манік Ю.А. за погодженням з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Петрик О.М. звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2021 року вказане клопотання задоволено частково, до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 13.07.2021 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, на доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості врученої ОСОБА_1 підозри, а також на доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Горбовий В.А. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки при розгляді клопотання залишено поза увагою, що воно не відповідає вимогам ст.184 КПК України, а відповідно і обрано підозрюваному запобіжний захід, який є занадто суворим. Зазначає, що слідчим суддею не було надано належної оцінки обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_1 та відсутності в матеріалах клопотання доказів на підтвердження зазначених ризиків, адже жоден ризик не доведений. При цьому, ухвала слідчого судді не містить обґрунтування неможливості застосування щодо ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема не визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням його особи, який має постійне місце проживання, на утриманні має сім`ю з 5-ти чоловік і батьків похилого віку. Стверджує, що слідчим суддею не відображено в ухвалі позицію сторони захисту, у тому числі і на порушення допущені під час затримання підозрюваного, що суттєво впливає на прийняте рішення за результатами розгляду клопотання. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо допущених органом досудового розслідування ряду процесуальних порушень, слід зазначити наступне.

Згідно положень ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, а саме протоколу затримання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021111130000819, затриманий він був 13.05.2021 року о 22:00 годині, при цьому відомості в ЄРДР даного кримінального провадження, було внесено 13.05.2021 року о 16:26 годині, тобто після затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи на те, що затримання, як захід забезпечення кримінального провадження може здійснюватися лише після внесення відомостей до ЄРДР. Така неузгодженість, у деяких випадках може призвести до порушення прав особи, а згодом - до визнання доказів, отриманих до початку кримінального провадження, недопустимими.

Твердження захисника, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 було вручено 14.05.2021 року о 20:45 год., вже після його допиту, який відбувся 13.05.2021 року о 23:00 годині, також мають місце, оскільки допит підозрюваного здійснюється після повідомлення особі про підозру, хоча й не передбачений як обов`язковий етап повідомлення про підозру, однак може бути розглянутий із вказівкою на те, що його проведення у найкоротші строки після повідомлення про підозру сприятиме повноті встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ефективній реалізації підозрюваним права на захист.

Посилання захисника на те, що в повідомленні про підозру зазначені різні особи, які вручали ОСОБА_1 підозру, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено слідчим Хижною М., а доказів на підтвердження своїх слів, захисник не надав.

Надані захисником копії процесуальних документів, з посиланням на невідповідність їх наявним у матеріалах судової справи документам, також можуть бути підтвердженням ймовірного процесуального порушення органом досудового розслідування, оскільки, як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суд, постанова про призначення групи слідчих датована 13 травня 2021 року та підписана т.в.о. начальника слідчого відділення Білько В., надана ж захисником копія такої постанови містить однаковий зміст та дату, однак підписана начальником слідчого відділення Кудрявцевою Г. Постанова про визначення групи прокурорів наявна у матеріалах постановлена 13.05.2021 року та підписана керівником Броварської окружної прокуратури Пономаренко В., а з копії наданої захисником, вбачається, що в аналогічній постанові, підпис Пономаренко В. відсутній.

Таким чином, деякі з наведених захисником процесуальних порушень допущених органом досудового розслідування знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, в подальшому, а саме під час підготовчого судового засідання, вони можуть бути предметом оскарження, однак на даний час вказані факти не перевірені, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, під час, розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного доводи щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2021 року про відмову в застосуванні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 13.07.2021 року, включно, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Горбового В.А., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2021 року про відмову в застосуванні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 13.07.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

Ю.М. Слива Т.В. Фрич О.С. Юрдига