ЄУН 193/498/21

Провадження № 3/193/133/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

       01 липня 2021 року                                                                         смт. Софіївка

       Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Кудрявцевої Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодак Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2021 відносно ОСОБА_1 інспектором ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол, серії БД № 252526, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 10 травня 2021 року о 11:30 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом «Вайпер», н/з відсутній, на 3 км. а/д Софіївка - Кодак Софіївського району Дніпропетровської області, де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я.

       В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Про причину своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутностіОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що 10.05.2021 в їхній присутності водій мопеду «Вайпер» ОСОБА_1 , відмовився на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора «Драгер» так і в лікарні пояснивши їм, що він вжив 0,5 л. алкогольного пива, після чого керував транспортним засобом. Від даного водія справді разило алкоголем з порожнини рота.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , викладені ним на окремому аркуші та приєднані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення з яких видно, що він 10.05.2021 біля 11:00 год він вжив 0,5 л алкогольного пива, після чого, через півгодини став керувати скутером «Вайпер». По дорозі був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв. У зв`язку з чим, працівник поліції запропонував йому у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у лікарні, але він категорично відмовився. З вчиненим правопорушенням згоден.

За таких обставин, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 10 травня 2021 року на обґрунтовану вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, а тому виходячи з безальтернативності адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, нанього слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскількияк видно з довідки САП КРУП ГУНП від 12.04.2021, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає також стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні  00 коп.

       Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

              Суддя                                                                                                        О.В. Томинець