ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/21059/18

УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Євробудгруп" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування припису в частині, визнання недійсною постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Держпраці у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем в адміністративному позові заявлено одну вимогу немайнового характеру вимогу майнового характеру на суму 670140,00 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління Держпраці у Запорізькій області при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 2643,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.)*150%) та за вимогу майнового характеру, тобто 15078,15 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10052,10 грн.)*150%), що разом становить 17721,15 грн.

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області надано строк для усунення зазначених вище недоліків п`ять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

07 червня 2021 року вказаною особою до суду було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Продовжено Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

22 червня 2021 року від Головного управління Держпраці у Запорізькій області надійшло повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

До вказаного клопотання також додано копію Виписки Державної казначейської служби України за 18 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Отже, умовою звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Таким чином, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст.73, 74 КАС України, доказами.

При цьому, обставини пов`язані з внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору, а також обставини щодо фінансування суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для цієї мети, блокування рахунків та здійснення безспірного стягнення коштів з рахунків боржника не можуть вважатися достатніми для відстрочення такої сплати.

Колегія суддів вдруге звертає увагу, що додана Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області до клопотання копія Виписки Державної казначейської служби України за 18 червня 2021 року лише містять інформацію щодо залишку коштів на рахунках, що не є належним доказом відсутності коштів для сплати судового збору та підставою для відстрочення сплати судового збору.

Будь-яких інших пояснень, належних і відповідних доказів, які б підтверджували фінансову неспроможність Головного управлінням Держпраці у Запорізькій області сплатити судовий збір, крім тих які були зазначені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору від 02 червня 2021 року № 08/01.3-07/155, до даного клопотання не додано.

Висновки суду, щодо відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору викладені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання Головного управлінням Держпраці у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору.

Зазначене клопотання колегія суддів розцінює як зловживання Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області своїми процесуальними правами та навмисне затягування строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки останнім не надано доказів наявності поважних причин неможливості виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Колегія суддів звертає увагу, що Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області було надано достатній строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Також, Головне управління Держпраці у Запорізькій області не звертається до суду з заявою про продовження/поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 р. N 731-IX).

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 298, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Євробудгруп" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування припису в частині, визнання недійсною постанови - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко