Справа №361/4132/21 Головуючий в 1-й інстанції - Білик Г.О.

Провадження №11-сс/824/3479/2021 Доповідач - Слива Ю.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Сливи Ю.М.,

суддів - Фрич Т.В., Юрдиги О.С.,

секретаря - Могильної А.Г.,

за участю:

прокурора - Мамедова Р.А.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Горбового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Горбового В.А., про скасування накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року на підозрюваного ОСОБА_2 грошового стягнення у розмірі, що становить 3 000,00 (три тисячі) гривень, за невиконання ним процесуальних обов`язків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено грошове стягнення у розмірі, що становить 3 000,00 (три тисячі) гривень, за невиконання ним процесуальних обов`язків.

23 червня 2021 року у судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Горбовий В.А., заявив клопотання про скасування накладеного на підозрюваного грошового стягнення, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 не прибув на виклик суду 09.06.2021 року не з своєї вини, він дійсно не був обізнаний про час апеляційного розгляду, оскільки ніяких викликів не отримував. Крім цього захисник зазначив, що він особисто також, не отримував ніяких викликів до суду, а про призначене на 09.06.2021 року, судове засідання він дізнався лише напередодні з телефонного дзвінка працівника суду, про що одразу повідомив свого підзахисного через родичі, оскільки через вилучений працівниками поліції у нього телефон, іншого зв`язку з ним не має. Захисник запевняє, що якби ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, він би неодмінно з`явився в судове засідання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив доводи свого захисника та просив скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Прокурор Мамедов Р.А.О. заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

За таких обставин, із врахуванням норм діючого законодавства України та поважність причини неприбуття підозрюваного на виклик суду, оскільки відсутні будь-які підтвердження про отримання ОСОБА_1 , повідомлення по час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а ухвала про накладення на підозрюваного грошового стягнення за неявку до суду, скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144, 147, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року про накладення на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення у розмірі, що становить 3 000,00 (три тисячі) гривень, за невиконання ним процесуальних обов`язків, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

Ю.М. Слива Т.В. Фрич О.С. Юрдига