Справа № 761/18564/21

Провадження № 1-кс/761/11178/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Дунаєвської Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Вознюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката Парфило І.В. в інтересах ТОВ «АЛЛО» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань Сергєєвої А.С. у кримінальному провадженні №62021000000000233, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката Парфило І.В. в інтересах ТОВ «АЛЛО» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань Сергєєвої А.С. у кримінальному провадженні №62021000000000233, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке 18.05.2021 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 757/20494/21-к вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук АСЕR model N15Q1 S/N №NXEFбEU006607138227600 разом з зарядним пристроєм АСЕR model РА-1450-26; ноутбук НР model 3168NGW s\n CND7324OXV разом з зарядним пристроєм НР СТ: WFTKUoEVK86РХН; ноутбук LЕNОVО G 580 model 20157 s/n WB09248892 з зарядним пристроєм LЕNОVО model АDР-б5КН В 11S36001929ZZ50029L65A із наданим власником логіном та паролем входу до операційної системи.

Скаргу обгрунтовано тим, що ноутбуки було вилучено з порушенням вимог КПК України та з принципу недоторканості права власності; на думку заявника, вказане майно є тимчасово вилученим, оскільки на теперішній час арешт на таке майно не накладено, а тому воно підлягає поверненню законному власнику.

В судове засідання представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий Державного бюро розслідувань Сергєєва А.С. в судове засідання не з`явилась, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Статтею 169 КПК України визначено порядок припинення тимчасово вилученого майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченому ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2021 року надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах другого відділу Управління досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Сергєєвій А.С., слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №62021000000000233 від 25.03.2021 на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності службовими особами підприємств торгівельної мережі «АЛЛО», а саме в приміщенні за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А (корпус 2), що на праві приватної власності належить ТОВ «Еталон-Сервіс» (код ЄДРПОУ 22005079), з метою відшукання та вилучення речей, зокрема, терміналів мобільного зв`язку, SІМ-карток, тримачів від SІМ -карток, інших засобів матеріальних, оптичних та інших носіїв інформації, за допомогою яких фігуранти справи спілкуються між собою.

Відтак, вилучене під час проведення обшуку за вищевказаною адресою майно, а саме: ноутбук АСЕR model N15Q1 S/N №NXEFбEU006607138227600 разом з зарядним пристроєм АСЕR model РА-1450-26; ноутбук НР model 3168NGW s\n CND7324OXV разом з зарядним пристроєм НР СТ: WFTKUoEVK86РХН; ноутбук LЕNОVО G 580 model 20157 s/n WB09248892 з зарядним пристроєм LЕNОVО model АDР-б5КН В 11S36001929ZZ50029L65A із наданим власником логіном та паролем входу до операційної системи, входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а тому таке майно не є тимчасово вилученим майном.

Вищевикладене свідчить, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, а, отже, на слідчого або прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката Парфило І.В. в інтересах ТОВ «АЛЛО» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань Сергєєвої А.С. у кримінальному провадженні №62021000000000233, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 236, 303, 309, 375, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Парфило І.В. в інтересах ТОВ «АЛЛО» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань Сергєєвої А.С. у кримінальному провадженні №62021000000000233, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Л. Дунаєвська