Справа № 761/15291/21

Провадження № 1-кс/761/9310/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Дунаєвської Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Вознюк Д.М.,

прокурора Гош Д.В.,

адвоката Єфименка В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката Єфименка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора Гош Д.В. від 02.04.2021 у кримінальному провадженні

№ 42020000000000307 від 19.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката Єфименка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора Гош Д.В. від 02.04.2021 у кримінальному провадженні №42020000000000307 від 19.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, про відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу мотивовано тим, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000307 від 19.02.2020 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

02.09.2020 адвокат Єфименко В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42020000000000307, з клопотанням про здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в рамках вказаного кримінального провадження, а саме: проведення допитів свідків, збір доказів шляхом тимчасового доступу до відомостей мобільних операторів, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, огляд речових доказів.

11.12.2020 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42020000000000307 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Єфименко В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

18.01.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва скаргу адвоката Єфименка В.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, постанову прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42020000000000307 від 19.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження скасовано та зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, повторно розглянути клопотання адвоката Єфименко В.В. про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №42020000000000307 та задовольнити його або винести вмотивовану постанову відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

13.04.2021 на адресу адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» засобом поштового зв`язку надійшла постанова за підписом прокурора Офісу Генерального прокурора Гош Д.В. про відмову в задоволенні клопотання адвоката Єфименка В.В. про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На думку заявника, вказана постанова прокурора від 02.04.2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Єфименко В.В. в інтересах ОСОБА_1 є незаконною і необґрунтованою, такою, що порушує приписи ст. 42 КПК України та права і охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , як особи відносно якого розслідується кримінальне провадження №42020000000000307, оскільки прокурором не виконано вимог ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.01.2021, клопотання прокурором по суті не розглянуто, постанова прокурора є невмотивованою і такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Також заявник зазначає, що прокурор Гош Д.В. не виконала судове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18.01.2021 щодо розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України по суті.

На підставі вищевикладеного, заявник просив скасувати постанову прокурора Гош Д.В. від 02.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42020000000000307.

В судовому засіданні адвокат Єфименко В.В. скаргу підтримав та просив скасувати постанову прокурора Офісу Генерального прокурора Гош Д.В. від 02.04.2021 у кримінальному провадженні №42020000000000307 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що постанова є обґрунтованою. При цьому, прокурором відзначено, що в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 18.01.2021 було зазначено, що клопотання містить 19 пунктів і потрібно розглянути кожне питання. Відтак, прокурором було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, надано відповіді на кожне поставлене заявником питання та обгрунтовано мотиви відмови. Водночас, питання, які порушуються в клопотанні заявника, є предметом іншого досудового розслідування, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва виконано в повному обсязі. Крім того, на думку прокурора, адвокатом порушено правила територіальної підсудності при зверненні зі скаргою до слідчого судді, оскільки, на думку прокурора, дана скарга підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Щодо підсудності даної скарги слідчий суддя відзначає, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244 КПК України), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є місто Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідної правової позиції щодо підсудності скарг на бездіяльність Державного бюро розслідувань Шевченківському районному суду міста Києва дотримується і Київський апеляційний суд (провадження №№ 11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020).

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги Шевченківському районному суду міста Києва, поданої адвокатом Єфименко В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора Гош Д.В. від 02.04.2021 у кримінальному провадженні №42020000000000307 від 19.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, про відмову в задоволенні клопотання.

Здійснюючи розгляд скарги адвоката Єфименка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора Гош Д.В. від 02.04.2021 у кримінальному провадженні № 42020000000000307 від 19.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя відзначає наступне.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України па досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000307 від 19.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Постановою прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативним підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Гош Д.В. від 02.04.2021 у кримінальному провадженні №42020000000000307 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Мотивуючи прийняте рішення, прокурором зазначено, що до Офісу Генерального прокурора надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Сидорова Є.В. від 18.01.2021 у справі №761/380/21, якою скасовано постанову від 11.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій та зобов`язано уповноваженого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №42020000000000307 від 19.02.2020, повторно розглянути клопотання адвоката Єфименка В.В. про проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій та задовольнити його або винести вмотивовану постанову відповідно до вимог ст. 110 КПК України та зауважень, викладених в ухвалі слідчого судді.

На виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Сидорова Є.В. від 18.01.2021 у справі №761/380/21, розглянувши клопотання адвоката Єфименка В.В. про проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, прокурор дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню із зазначенням підстав відповідно до кожного пункту клопотання адвоката Єфименка В.В. від 02.09.2020.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що вказане рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання прийнято на підставі аналізу фактів, встановлених під час досудового розслідування та оцінки зібраних доказів, виходячи із самостійності у вирішенні питання порядку проведення досудового розслідування та повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. При цьому, в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 02.04.2021 прокурором було розглянуто кожен з 19 пунктів, які містилися в клопотанні адвоката Єфименка В.В. від 02.09.2020.

Таким чином, прокурором виконано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.01.2021, якою прокурора було зобов`язано повторно розглянути клопотання адвоката Єфименка В.В. з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі слідчого судді.

Доводи скаржника щодо необґрунтованості та незаконності постанови не мають об`єктивного підтвердження та є такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням прокурора.

Враховуючи викладене, постанова прокурора відповідає до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, а, відтак, така постанова скасуванню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні скарги адвоката Єфименка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора Гош Д.В. від 02.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Єфименка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора Гош Д.В. від 02.04.2021 у кримінальному провадженні №42020000000000307 від 19.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Л. Дунаєвська