Справа № 298/412/21

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді Стана І.В.,

суддів – Джуги С. Д., Феєра І.С.,

за участю секретарки судових засідань - Чонки Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/201/21, за апеляційною скаргою адвоката Цебрика Л. В., який діє в інтересах ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого про накладення арешту на  майно, зокрема: круглої дерев`яної палиці довжиною 46 см.; предмету схожого на нунчаки дерев`яні довжиною 71 см.; 8 рюкзаків різної форми та кольору; комуфляжного одягу: 5 курток, 2 жилеток, 2 штанів, 1 кепка, 1 бандана; записника синього кольору з записами різними маршрутів; паспорту №  НОМЕР_1  громадянина Шрі-Ланки  ОСОБА_2  ; шахмат у коробці з написами іноземною мовою; предмету схожого на нунчаки дерев`яні довжиною 72 см.; круглої дерев`яної палиці зеленого кольору довжиною 44,5 см; предмету схожого на біту довжиною 39 см.; предмету схожого на мачете довжиною леза 34,5 см.; записника зеленого кольору із записами маршрутів; 5 ліхтарів, які були виявлені та вилучені під час обшуку за адресою:  АДРЕСА_1 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16 квітня 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Цибик В.В. (далі - слідчий), звернувся з погодженим прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Свистаком В. (далі - прокурор) на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 13 квітня 2021 року до ЄРДР за № 12021071070000074 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332 КК України, клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно. Відповідно до клопотання, у чергову частину відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що до подвір`я гр. ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 , зайшли троє громадян Індії. Виїздом на місце події було встановлено, що даних громадян Індії незаконно, всупереч їх волі утримували упродовж декількох днів у будинку за адресою АДРЕСА_3 , з якого 12.04.2021 року громадяни Індії втекли. 13 квітня 2021 року відомості про дане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071070000074 за кваліфікацією кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 146 КК України. У клопотанні також вказується на те, що 13 квітня 2021 року в чергову частину відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт ст. о/у 3 сектору ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області Р. Деяка про те, що окремі мешканці смт Великий Березний організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а саме переміщення осіб із країн середньої Азії до країн Євросоюзу поза межами митного контролю. Цього ж дня відомості про це кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071070000076 за кваліфікацією кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 332 КК України й цього ж дня кримінальні провадження об`єднані в одне. 15 квітня 2021 року на підставі ухвали Великоберезнянського районного суду від 15.04.2021 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , під час якого було вилучено: круглу дерев`яну палицю довжиною 46 см.; предмет схожий на нунчаки дерев`яні довжиною 71 см.; 8 рюкзаків різної форми та кольору; комуфляжний одяг: 5 курток, 2 жилетки, 2 штани, 1 кепка, 1 бандана; записник синього кольору з записами різними маршрутів; паспорт № НОМЕР_1 громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_2 ; шахмати в коробці з написами іноземною мовою; предмет схожий на нунчаки дерев`яні довжиною 72 см.; круглу дерев`яну палицю зеленого кольору довжиною 44,5 см; предмет схожий на біту довжиною 39 см.; предмет схожий на мачете довжиною леза 34,5 см.; записник зеленого кольору із записами маршрутів; 5 ліхтарів. Постановою слідчого від 15.04.2021 вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. У клопотанні також вказується на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні з вказаними речовими доказами необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій. З огляду на наведене, слідчий просить накласти на них арешт.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що слідчим, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту круглої дерев`яної палиці довжиною 46 см.; предмету схожого на нунчаки дерев`яні довжиною 71 см.; 8 рюкзаків різної форми та кольору; комуфляжного одягу: 5 курток, 2 жилеток, 2 штанів, 1 кепка, 1 бандана; записника синього кольору з записами різними маршрутів; паспорту № НОМЕР_1 громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 у коробці з написами іноземною мовою; предмету схожого на нунчаки дерев`яні довжиною 72 см.; круглої дерев`яної палиці зеленого кольору довжиною 44,5 см; предмету схожого на біту довжиною 39 см.; предмету схожого на мачете довжиною леза 34,5 см.; записника зеленого кольору із записами маршрутів; 5 ліхтарів, які були виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його збереження як речового доказу, й відповідно задля повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та задовольнив його.

В апеляційній скарзі адвокат Цебрик Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що ухвала є необґрунтованою, незаконною, а тому просить її скасувати. В апеляційній скарзі та доповненнях до неї апелянт клопоче поновити строк на апеляційне оскарження. Стверджує, що судовий розгляд відбувся без участі власника майна, унаслідок чого останній був позбавлений можливості надати пояснення, заперечення, докази, а відтак, в повному обсязі реалізувати надані процесуальним законом права. При цьому, апелянт зазначає, що клопотанням слідчого та доданими до нього матеріалами не підтверджується той факт, що під час інкримінованого кримінального правопорушення хто-небудь використовував вилучені слідчим речі/предмети, які визнані речовими доказами. Також, на думку адвоката Цебрика Л. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слідчим не доведено існування достатніх підстав вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. При цьому, зазначає, що суд не врахував правові підстави для накладення арешту на майно, не перевірив його мету, не дослідив повідомлення про підозру та не дотримався балансу між інтересами суспільства та правами окремих осіб на мирне володіння майном. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається в порядку ст. 406 КПК України за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , власника майна – ОСОБА_1 та адвоката Цебрика Л. В., неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а прокурор та адвокат Цебрик Л. В. подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі, у тому числі й власника майна – ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими і задовольняються. Приймаючи рішення про визнання поважними причин пропуску строку колегія суддів бере до уваги, що оскаржувана ухвала постановлена без участі власника майна та його адвоката, і при цьому, в матеріалах судового провадженні відсутні відомості про те, що такі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання. Разом із тим, як убачається зі змісту апеляційної скарги, про оскаржувану ухвалу від 20 квітня 2021 року скаржнику стало відомо з ЄДРСР. Інших відомостей про отримання власником майна чи його представником копії оскаржуваної ухвали в матеріалах судового провадження немає. Вказані обставини, колегія суддів вважає такими, що унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений законом строк з обґрунтуванням незаконності судового рішення. При цьому беруться до уваги положення Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині доступу особи до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно – круглу дерев`яну палицю довжиною 46 см.; предмет схожий на нунчаки дерев`яні довжиною 71 см.; 8 рюкзаків різної форми та кольору; камуфляжний одяг: 5 курток, 2 жилеток, 2 штанів, 1 кепки, 1 бандани; записник синього кольору з записами різними маршрутів; паспорт № НОМЕР_1 громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 в коробці з написами іноземною мовою; предмет схожого на нунчаки дерев`яні довжиною 72 см.; круглу дерев`яну палиці зеленого кольору довжиною 44,5 см; предмет схожий на біту довжиною 39 см.; предмет схожий на мачете довжиною леза 34,5 см.; записник зеленого кольору із записами маршрутів; 5 ліхтарів, які були виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Так, перевіривши доводи клопотання та викладені у судовому рішенні висновки, колегія судів погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, із метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, на такі необхідно накласти арешт.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вказане вище майно, на яке накладений арешт, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні слідчого СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Цибика В. В. перебуває кримінальне провадження за № 12021071070000074, відомості про кримінальне правопорушення в якому 13.04.2021 внесені до ЄРДР за ознаками діянь, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в чергову частину відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення, що до подвір`я гр. ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 , зайшли троє громадян Індії. Виїздом на місце було встановлено, що даних громадян Індії незаконно, всупереч їх волі утримували упродовж декількох днів у будинку за адресою АДРЕСА_3 , з якого громадяни Індії 12.04.2021 року втекли. 13 квітня 2021 року в чергову частину відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт ст. о/у 3 сектору ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області Р.Деяка про те, що окремі мешканці смт Великий Березний організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а саме переміщення осіб із країн середньої Азії до країн Євросоюзу поза межами митного контролю. 15 квітня 2021 року на підставі ухвали Великоберезнянського районного суду від 15.04.2021 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 . Під час обшуку було вилучено: круглу дерев`яну палицю довжиною 46 см.; предмет схожий на нунчаки дерев`яні довжиною 71 см.; 8 рюкзаків різної форми та кольору; комуфляжний одяг: 5 курток, 2 жилетки, 2 штани, 1 кепка, 1 бандана; записник синього кольору з записами різними маршрутів; паспорт № НОМЕР_1 громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 в коробці з написами іноземною мовою; предмет схожий на нунчаки дерев`яні довжиною 72 см.; круглу дерев`яну палицю зеленого кольору довжиною 44,5 см; предмет схожий на біту довжиною 39 см.; предмет схожий на мачете довжиною леза 34,5 см.; записник зеленого кольору із записами маршрутів; 5 ліхтарів.

Зазначені в клопотанні слідчого обставини підтверджуються доданою до клопотання копією протоколу обшуку від 15.04.2021 (а. с. п. 8-13).

Відповідно до постанови слідчого від 15.04.2021 круглу дерев`яну палицю довжиною 46 см.; предмет схожий на нунчаки дерев`яні довжиною 71 см.; 8 рюкзаків різної форми та кольору; камуфляжний одяг: 5 курток, 2 жилетки, 2 штани, 1 кепка, 1 бандана; записник синього кольору з записами різними маршрутів; паспорт № НОМЕР_1 громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_2 ; шахи в коробці з написами іноземною мовою; предмет схожий на нунчаки дерев`яні довжиною 72 см.; круглу дерев`яну палицю зеленого кольору довжиною 44,5 см; предмет схожий на біту довжиною 39 см.; предмет схожий на мачете довжиною леза 34,5 см.; записник зеленого кольору із записами маршрутів; 5 ліхтарів, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено необхідність накладення арешту на вищезгадане майно, яке саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в ході якого органу досудового розслідування необхідно провести відповідні експертизи, у зв`язку із чим, саме із метою збереження речових доказів, майно підлягає арешту. При цьому береться до уваги те, що вищевказане майно може бути відчужене, знищене, приховане тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що: клопотанням слідчого та доданими до нього матеріалами на підтверджується той факт, що під час інкримінованого правопорушення хто-небудь використовував вилучені слідчим речі/предмети, які визнані речовими доказами, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно.

Із урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не доведено існування достатніх підстав вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Разом із тим, як необґрунтовані, безпідставні й такі, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні слідчого, - апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував правові підстави для накладення арешту на майно, не перевірив його мету, не дослідив повідомлення про підозру та не дотримався балансу між інтересами суспільства та правами окремих осіб на мирне володіння майном.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вищевказане майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; що вказане майно постановою слідчого від 15.04.2021 визнано речовим доказом; що таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення на нього арешту, є виправданим.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що наявна потенційна загроза та шкода для кримінального провадження у разі відмови в накладенні арешту на вищевказане майно, яка може виразитись у втраті речового доказу та унеможливить подальше кримінальне провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень, та встановлення істини в справі.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу – сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що адвокатом – апелянтом не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. ст.  170-173, 404,  405,  407,  418,  419, 422 КПК України, апеляційний суд

                                                               ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Цебриком Л. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021071070000074 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332 КК України, й накладено арешт на майно – залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: