Судове рішення 225/5572/16-к від 01.07.2021

Особи

Учасники процесу:

адвокат: Туренок Андрій Петрович
Прокурор: Костянтинівська місцева прокуратура
адвокат: Бойко Максим Геннадійович
обвинувачений: Лукичов Олексій Вікторович
обвинувачений: Кротов Роман Леонідович
потерпілий: Безродня Галина Янівна
Захисник: Бойко Максим Геннадійович
Захисник: Бідашко Ігор Леонідович
засуджений: Лукичов Олексій Вікторович
засуджений: Кротов Роман Леонідович
Прокурор: Бахмутська окружна прокуратура (Торецький відділ)
потерпілий: Безродний О.М.
Захисник: Туренок Андрій Петрович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #95039596

233 № 225/5572/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Чернецькій А.С., за участю прокурора Калашнікової Т.В., захисників Туренка А.П., Бідашка І.Л., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016050220001376 від 07 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, адреса місця проживання за обвинувальним актом: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13 серпня 2009 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі. 05 вересня 2014 року на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 28 серпня 2014 року звільнився умовно –достроково на 1 рік 8 місяців 3 дні,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.12,13 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Дзержинськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050220001376 від 07 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.12,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернулася з письмовими клопотаннями про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, з підстав, викладених у письмових клопотаннях, зважаючи на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати, оскільки обвинувачені можуть спробувати ухилитися від суду і незаконно впливати на свідків.

Захисник Туренок А.П. в судовому засіданні підтримав власну позицію, висловлену ним раніше при вирішенні аналогічного процесуального питання та просив пом`якшити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 , змінивши його на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Захисник Бідашко І.Л. і обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора, приходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2021 року обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 25 червня 2021 року включно, а строк дії ухвали в частині засостосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - до 27 червня 2021 року включно.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно останнього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду кримінального провадження не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, а саме:

- ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від суду і не виконувати законні вимоги суду, оскільки суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, у разі визнання судом його винним, може бути визнана ним більш небезпечною ніж втеча. Оцінюючи вказаний ризик, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року щодо того, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

- ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати на свідків (навіть на допитаних судом), тобто схилити їх до зміни своїх показань шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим способом.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_2 , судом на теперішній час не встановлено.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, в свою чергу клопотання захисника Туренка А.П. задоволенню не підлягає.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, зокрема інкримінування в провину ОСОБА_2 вчинення кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик того, що обвинувачений може спробувати переховуватися від суду і не виконувати законні вимоги суду, оскільки суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, у разі визнання судом його винним, може бути визнана ним більш небезпечною ніж втеча. Оцінюючи вказаний ризик, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року щодо того, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

- ризик того, що обвинувачений може спробувати незаконно впливати на свідків (навіть на допитаних судом), тобто схилити їх до зміни своїх показань шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим способом.

Вищевказані обставини дозволяють дійти суду висновку, що гарантувати запобіганню наявним ризикам може попередньо застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на обвинуваченого, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 , судом на теперішній час не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При цьому, приймаючи таке рішення, суд, дотримується положення ч. 6 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-199,331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ Донецької області, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 21 серпня 2021 року включно.

Клопотання захисника Туренка А.П. про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копії ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» в Донецькій області.

Продовжити застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем мешкання в АДРЕСА_2 – цілодобово, окрім відвідування останнім медичних закладів, установ, а також аптек міста, з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Торецька без дозволу суду;

3) заборонити без поважних причин цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 два місяці - по 23 серпня 2021 року включно.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 доручити відділу поліції №1 Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали направити до відділу поліції №1 Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області - для виконання та прокурору – для здійснення контролю.

На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 , учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя : О.В.Стадченко

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/225/100/2017

Номер: 1-кп/225/100/2017
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Дзержинський міський суд Донецької області
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи: скасовано
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.10.2016
Дата етапу: 20.08.2019

Судове провадження 11-кп/775/894/2017

Номер: 11-кп/775/894/2017
Опис: кримінальне провадження відносно Кротова Р.Л.,Лукичова О.В. за п.п.12,13 ч.2 ст.115 КК України (2 тома,19 дисків)
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.09.2017
Дата етапу: 21.12.2017

Судове провадження 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 ск 18)

Номер: 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 ск 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла кас. скарга (КПК 2012)
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи: Відкрито провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.02.2018
Дата етапу: 22.06.2018

Судове провадження 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 ск 18)

Номер: 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 ск 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла кас. скарга (КПК 2012)
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи: Повернуто кас.скаргу - не усунено недоліки
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.03.2018
Дата етапу: 03.07.2018

Судове провадження 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 ск 18)

Номер: 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 ск 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла кас. скарга прокурора (КПК 2012)
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи: Відкрито провадження, витребувано справу
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.03.2018
Дата етапу: 24.04.2018

Судове провадження 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)

Номер: 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла додаткова скарга
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.04.2018
Дата етапу: 04.04.2018

Судове провадження 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)

Номер: 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.04.2018
Дата етапу: 24.04.2018

Судове провадження 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)

Номер: 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшло повідомлення
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.05.2018
Дата етапу: 18.12.2018

Судове провадження 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)

Номер: 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшло повідомлення
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.05.2018
Дата етапу: 24.05.2018

Судове провадження 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)

Номер: 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла додаткова скарга
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.06.2018
Дата етапу: 05.06.2018

Судове провадження 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 км 18)

Номер: 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 км 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла справа за кас. скаргою прокурора (КПК 2012)
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи: Відправлено справу до апеляційного суду Донецький апеляційний суд
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.06.2018
Дата етапу: 27.12.2018

Судове провадження 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)

Номер: 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.06.2018
Дата етапу: 22.06.2018

Судове провадження 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)

Номер: 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшло клопотання
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.09.2018
Дата етапу: 18.09.2018

Судове провадження 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)

Номер: 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла заява
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.11.2018
Дата етапу: 12.11.2018

Судове провадження 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)

Номер: 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшло клопотання
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.11.2018
Дата етапу: 12.11.2018

Судове провадження 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)

Номер: 51-3882 км 18 (розгляд 51-3882 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшло повідомлення
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.12.2018
Дата етапу: 18.12.2018

Судове провадження 11-кп/804/402/19

Номер: 11-кп/804/402/19
Опис: Після скасування ухвали кримінальне провадження за обвинуваченням Кротова Р.Л. за п.п. 12,13 ч.2 ст.115 КК України, Лукичова О.В. за п.12 ч.2 ст.115 КК України ( 3 тома, 22 диска )
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Донецький апеляційний суд
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.01.2019
Дата етапу: 20.08.2019

Судове провадження 1-кп/225/98/2020

Номер: 1-кп/225/98/2020
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Дзержинський міський суд Донецької області
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.09.2019
Дата етапу: 02.09.2020

Судове провадження 11-п/804/3/21

Номер: 11-п/804/3/21
Опис: Кримінальне провадження стосовно Кротова Р.Л. за п.12, 13, ч.2 ст. 115 КК України та Лукичова О.В. за п.12 ч.2 ст.115 КК України (5 томів, 44 диска)
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 225/5572/16-к
Суд: Донецький апеляційний суд
Суддя: Стадченко О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.01.2021
Дата етапу: 04.01.2021

Потрібна автентифікація