Справа № 298/412/21

Закарпатський апеляційний суд

                      У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Джуги С.Д., Мацунича М.В., за участю секретарки судових засідань Чейпеш С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянської М.С. про направлення заяви про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянської М.С. у провадженні за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М. про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 332 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

У поданні зазначено, що у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області неможливо визначити іншого суддю для розгляду заяви про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянської М.С. у провадженні за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , оскільки із трьох суддів, які фактично знаходяться у штаті цього суду: в провадженні судді Лютянської М.С. перебуває зазначене провадження; суддя Зизич В.В. знаходяться у щорічній основній відпустці, тривалістю 37 днів, а у судді Тарасевича П.П. закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя, у зв`язку з чим просить вирішити питання про передачу заяви про відвід на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Подання розглядається за відсутності учасників судового розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді - головуючого про суть подання, перевіривши доводи подання та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

-2-

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачаться із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11. 06. 2021 для розгляду провадження за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , визначено головуючого - суддю Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянську М.С.

Із заяви  від 16. 06. 2021  вбачається, що до   початку  розгляду  вказаного провадження щодо ОСОБА_1 , судді Лютянській М.С. підозрюваним ОСОБА_1  заявлено відвід  у даному провадженні, з посиланням на існування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до офіційних даних, розміщених на Інтернет - ресурі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на даний час штат Великоберезнянського районного суду Закарпатської області налічує три суддівські посади, на яких працюють судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з яких суддя Тарасевич П.П. не здійснює правосуддя з підстав закінчення строку повноважень щодо здійснення правосуддя.

Зі змісту подання вбачається, що зазначаючи про неможливість визначення у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді для вирішення відводу у даному провадженні за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М. про продовження строку дії запобіжного заходу  ОСОБА_1 , голова суду вказує на те, що суддя Зизич В.В. знаходиться у щорічній основній відпустці, тривалість якої складає тридцять сім днів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16. 06. 2021, призначення судді для розгляду заяви про відвід судді у провадженні за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М. про продовження строку дії запобіжного заходу  ОСОБА_1 , не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до  ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Колегія суддів вважає, що зазначені в поданні підстави та мотиви об`єктивно свідчать про неможливість розглянути заяву про відвід судді у провадженні за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М. про продовження строку дії запобіжного заходу  ОСОБА_1 , з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

-3-

Отже враховуючи, що кримінальне провадження повинно здійснюватись з дотриманням верховенства права та розумних строків розгляду, а у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України для розгляду заяви про відвід судді за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М. про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про підставність подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області і вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянської М.С. задовольнити.

Заяву про відвід судді Великоберезнянського районного суду Лютянської М.С. у провадженні за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М. про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних йому правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 332 КК України передати на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: