Справа№718/1122/21

Провадження№3/718/408/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РС УДМС України в Чернівецькій області 01.08.2016 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого водієм в ПАК Чернівцігаз, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягується ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представникам потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02.05.2021 о 21 год. 50 хв. в с. Давидівці по вул. Головній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FIAT», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.05.2021 о 21 год. 50 хв. в с. Давидівці по вул. Головній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря Кіцманської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а  ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КупАП не визнав. Пояснював, що 02.05. рухався транспортним засобом в с.Давидівці зі швидкістю 70 км/год, правил дорожнього руху не порушував. На зустріч йому рухався Fiat, під керуванням ОСОБА_2 , який порівнявшись з його авто, здійснив наїзд на його смугу руху та скоїв зіткнення з його автомобілем. Ні в стані алкогольного, ні наркотичного сп`яніння він не перебував. Після ДТП , його та ОСОБА_2 доставили до Кіцманської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Він продував Драгер , який показав негативний результат. Здавав сечу, яку перевіряли на наркотичний вміст та виявили амфетамін. З результатом він не згідний категорично, наркотичних засобів не вживав, а підписав пояснення викладені поліцейським про вживання, не читаючи.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в суді, що Фольцваген під керуванням ОСОБА_1 рухався на великій швидкості в населеному пункті, коли автомобілі порівнялись, при зустрічному роз`їзді, Білий не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на його авто , від чого автомобіль отримав механічні пошкодження , а саме: вирвало переднє ліве колесо , пошкоджена бокова дверка. При цьому бампер і капот цілі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, їх представників, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як передбачено п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незважаючи на не визнання винуватості, підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041832 від 02.05.2021 року (а.с.1);

- доданою до протоколу схемою місця ДТП від 02.05.2021 року, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення та дорожню обстановка, а також механічні пошкодження обох автомобілів Дана схема підписана обома водіями-учасниками ДТП без застережень. Будь-яких клопотань, зауважень чи додаткових пояснень від водіїв, на момент її складання, не було. (а.с.3). Розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення вбачається також із фотознімків,наявних у справі (а.с.15-17);

- медичним висновком №86 від 02.05.2021, згідно яких ОСОБА_1 на час вчинення ДТП перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника (а.с.6-7).

Правилами дорожнього руху регламентовано, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Враховуючи, що у зв`язку із дорожньою обстановкою, водій ОСОБА_1 не зміг контролювати рух автомобіля та уникнути зіткнення, суд вважає, що дистанція, інтервал та швидкість, з якою він рухався, не була безпечною в даній ситуації.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів під час здійснення ОСОБА_1 вказаного маневру. В результаті чого автомобіль «VOLKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль «FIAT», номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження. Механічні пошкодження автомобілів перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із порушенням ОСОБА_1 ПДР п.п 13.3.

Окрім того, судовий розгляд здійснюється відносно особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення та в межах цього протоколу.

На місці події працівники поліції не вбачали підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та даних про те, що такий протокол складався у подальшому, у справі немає.

Що стосується адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП  адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ОБ №041831 від 02.05.2021, складеним уповноваженим працівником поліції о 23:35 годині. В протоколі міститься підпис особи, яка притягається, про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. Застереження відсутні (а.с. 2).

Крім того, 02.05.2021року працівниками поліції було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та направлено ОСОБА_1 на огляд до Кіцманської ЦРЛ (а.с.8).

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №86 від 02 травня 2021 року, гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін). Алкогольного сп`яніння не виявлено – 0,00 промілле (а.с.4).

Так у вказаному висновку міститься підпис лікаря та підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду. Застереження відсутні.

Вказані обставини справи підтверджуються також відеозаписами із диска, щодо події від 02.05.2021 року, згідно яких встановлено проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`янінн у Кіцманській ЦРЛ. На відеозаписі зафіксовано самі результати пройденого ОСОБА_1 тесту: на стан алкогольного сп`яніння – з результатом 0,00 проміле та наркотичного сп`яніння – позитивний тест на амфетамін. Огляд провадився за допомогою тесту «SNIPER 5». В подальшому ОСОБА_1 від керування автомобілем – відсторонений, посвідчення водія вилучено (а.с. 18)

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт керування  ОСОБА_1 02.05.2021 о о 21 год. 50 хв. в с. Давидівці по вул. Головній, транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки доведена вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1ст.130 КУпАП, то суд рахує правильним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення  ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчинених обох правопорушеннях, яка доведена повністю, наслідків, що настали, а тому відносно  ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання:

-за ст. 124 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:                                                                        О.І. Мінів