Номер справи 610/65/19

Номер провадження 1-кп/623/50/2021

У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2021 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у складі:

головуючого – судді Одарюка М.П.

суддів: Бєссонової Т.Д.

Герцова О.М.

за участю: секретаря: Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізюм Харківської області матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2018 року за № 12018220190001198 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2018 року за № 12018220190001198 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 є адвокати Керімов А.З., Головашич Ю.О., Ніколенко С.А.

В судове засідання 30 червня 2021 року захисники Керімов А.З., Головашич Ю.О., Ніколенко С.А. не з`явилися, перед судовим засіданням, надаючи суду клопотання про те, що вони не прибудуть в судове засідання, оскільки адвокат Керімов А.З. знаходиться у відпустці, а захисники Головашич Ю.О. та Ніколенко С.А. у відрядженні.

До клопотання про відкладення судового засідання не додано жодного підтвердження про поважність пропуску судового засідання.

Судове засідання відкладаються через неприбуття в судове засідання захисники Керімова А.З., Головашич Ю.О., Ніколенка С.А., що призводить до безпідставного затягування строків розгляду кримінального провадження.

Частиною 1 статті 324 КПК України встановлено що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно частини 2  статті 47 КПК України захисник зобов`язаним прибувати для участі у процесуальних діях, а у разі неможливості прибуття в призначений строк завчасно повідомити про таку неможливість суд.

В розумінні статті 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи до суду є тримання її під вартою, обмеження свободи пересування, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі, тяжка хвороба, смерть близьких, несвоєчасне отримання повістки, інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, які затверджені Установчим З`їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 допустили невиконання своїх професійних обов`язків та порушили вимоги частини 2 статті 47 КПК України, а також положення пункту 1 частини 1 статті 21, пункту 4 частини 2 статті 21, пункту 3, пункту 5 частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частини 1 статті 43 Правил адвокатської етики, оскільки не з`явивлися в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про судові засідання в зазначені дні, з причин, які не можуть бути визнані колегією суддів поважними.

Керуючись статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи вимоги пункту 1 частини 1 статті 21, пункту 4 частини 2 статті 21, пункту 3, пункту 5 частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частини 1 статті 43 Правил адвокатської етики та частини 2 статті 47 КПК України, з метою забезпечення ефективних завдань кримінального судочинства, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Порушити питання перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності захисників:

ОСОБА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/1768 від 13 листопада 2018 року щодо факту неналежного виконання своїх професійних обов`язків із захисту обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 свідоцтво, про право на заняття адвокатською діяльністю № 5376 від 27 лютого 2019 року щодо факту неналежного виконання своїх професійних обов`язків із захисту обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5397 від 27 лютого 2019 року щодо факту неналежного виконання своїх професійних обов`язків із захисту обвинуваченого ОСОБА_1 ,

що виявляється у неявці адвокатів у судове засідання, призначене на 30 червня 2021 року.

Копію даної ухвали направити Голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області для беззаперечного вжиття заходів реагування, про результати яких повідомити Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя              М.П.Одарюк      

Суддя                                                                                 Т.Д. Бєссонова

Суддя О.М. Герцов