Справа № 212/5620/21

1-кс/212/1066/21

У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., прокурора Криворізької окружної північної прокуратури Бурлака І.І., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12021041730000378 від 08.06.2021р. слідчим СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Пікаловим А.А. та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше судимий:

1) 20.11.1992 Військовим трибуналом ВЧ 96520, за ст.ст.34, 42, 141 ч.2, 240«А» КК України, до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі;

2) 10.12.1997 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.206 КК України, до покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;

3) 10.08.1998 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.140, ст.43 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією усього особисто належного майна. 24 квітня 2000 року звільнився з Олександрівського ВЦ Кіровоградської області (№104) умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 11 місяців 17 днів;

4) 22.03.2001 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.222, ст.43 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. 24 липня 2002 року звільнився з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

5) 24.12.2003 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 09 березня 2006 року звільнився з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 29 днів;

6) 11.04.2007 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ст.ст.70,71 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 10 жовтня 2009 року звільнився з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 9 місяців 10 днів;

7) 02.09.2010 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ст.395, ст.ст.70,71 КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 24 вересня 2013 року звільнився з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 1 день;

8) 19.11.2013 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186, ст.ст.395, 70, 71 КК України, до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

9) 19.03.2014 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 11 жовтня 2016 року звільнився з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 11 місяців 13 днів;

10) 29.01.2018 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 296, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. 05 грудня 2019 року звільнився з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 4 місяці 7 днів;

11) 17.08.2020 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді 2 місяців арешту;

12) 16.12.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70, ст.72 КК України, до покарання у вигляді 2 місяців арешту та штрафу у розмірі 850,00 гривень,

13) 11.05.2021 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. На підставі ст.70,71,72 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень,

проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пікалов А.А., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначив, що останній будучі неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти нові злочини, офіційно ніде не працює, джерела доходу не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, існують ризики, передбачені у п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини, в тому числі проти власності, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду. Крім того, будучі обізнаним, що в провадженнях судів міста Кривого Рогу перебувають відносно нього кримінальні провадження, продовжує вчиняти нові злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обґрунтованість підозри, однак просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.

Прокурор Бурлака І.І. у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України,  думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати  розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням  приходжу до наступного висновку.

Відповідно до витягу з кримінального провадження від 08.06.2021р. відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041730000378.

29.06.2021р., підозрюваному   ОСОБА_1 , повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за ч.2 ст.185 КК України.

29.06.2021 о 19-40 годині підозрюваним  було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відносяться до нетяжкого злочину, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України. 

Докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним.                

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, або перешкоджала кримінальному провадженню.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції  з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.         

Виходячи зі змісту ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що відносно  ОСОБА_1  в провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК та в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області є кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирався, підозрюваним не порушувався.

Прокурором не доведено, що ОСОБА_1 має намір покидати постійне місце мешкання та покидати межі м.Кривого Рогу або територію України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та вирогидність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є занадто суворим заходом, тому суд вважає необхідним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197,  309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання  слідчого СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пікалова А.А., погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Бурлака І.І. про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання:  АДРЕСА_1  - цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання чи реєстрації;

- не виїжджати за межі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.                        Дата закінчення застосованого запобіжного заходу 29 серпня 2021 року.        

Ухвала діє строком два місяці до 29 серпня 2021 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 домашнього арешту покласти на відділення ДОП Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Бурлака І.І.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу  підлягає негайному виконанню  після  її  оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

               Слідчий суддя                         Ю. В. Козлов