ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а                                                                                 

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

    веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХвала

"03" червня 2021 р.                               м. Ужгород                          Справа № 907/541/15

Суддя Господарського суду Закарпатської області  Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання – Тягнибок К.О.,          

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста”, м. Київ № 4611 від 03.02.2021 року (вх. № 02.3.1-02/940/21 від 08.02.2021 року) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у справі № 907/541/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м. Київ в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м. Київ до відповідача Фізичної особи - підприємця Крилової Ірини Валеріївни, м. Хуст про стягнення 109  169 грн. 45 коп., з участю представників: від заявника – , від відповідача – не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2015 року у справі № 907/541/15 (суддя Бобрик Г.Й.) позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Крилової Ірини Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, код 21574573) суму 109 169 (сто дев`ять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 45 коп., в т.ч. 98 464 (дев`яносто вісім тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 62 коп. заборгованості по поверненню  кредитних коштів (тіло  кредиту) та 10 704 (десять тисяч сімсот чотири) грн. 83 коп. заборгованості  по  процентах  за  користування  кредитними   коштами, а також суму 1 827 грн. судового збору.  

На примусове виконання рішення від 30.06.2015 року у справі № 907/541/15 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 17.08.2015 року.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року здійснено заміну стягувача – Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” (04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, код ЄДРПОУ 41264766).

08.02.2021 року на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста”, м. Київ № 4611 від 03.02.2021 року (вх. № 02.3.1-02/940/21 від 08.02.2021 року) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у справі № 907/541/15, якою просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у справі № 907/541/15. Вказану заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 19.10.2020 року здійснено заміну стягувача – Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста”. Зазначає про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень згідно боржника ФОП Крилової І.В. відсутні відкриті виконавчі провадження, що в свою чергу підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з Фізичної особи - підприємця Крилової І.В.

Наголошує на тому, що у зв`язку із перебуванням "ПАТ “Банк Форум” на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ “Банк Форум” до ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин втрати виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачений, долучив Акт перевірки матеріалів кредитної справи, складений працівниками ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста”.  

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року, справу № 907/541/15 (заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у справі № 907/541/15)  передано на розгляд судді  Пригарі Л.І.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста”, м. Київ № 4611 від 03.02.2021 року (вх. № 02.3.1-02/940/21 від 08.02.2021 року) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у справі № 907/541/15 призначено до розгляду на 02.03.2021 року та зобов`язано заявника подати суду ряд документів.

Ухвалами суду від 06.04.2021 року та 11.05.2021 року розгляд заяви відкладався з причин, наведених в ухвалах суду.

У судове засідання відповідач (боржник) явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Заявник через канцелярію суду подав лист Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.03.2021 року, в якому зазначено про те, що 30.11.2016 року державним виконавцем на підставі ст. 28, п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з відсутністю майна у боржника та надіслана на адресу стягувача для відома рекомендованим листом. При цьому, матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання таких.       

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної заяви, суд доходить до наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2015 року у справі № 907/541/15 (суддя Бобрик Г.Й.) позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Крилової Ірини Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, код 21574573) суму 109 169 (сто дев`ять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 45 коп., в т.ч. 98 464 (дев`яносто вісім тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 62 коп. заборгованості по поверненню  кредитних коштів (тіло  кредиту) та 10 704 (десять тисяч сімсот чотири) грн. 83 коп. заборгованості  по  процентах  за  користування  кредитними   коштами, а також суму 1 827 грн. судового збору.  

На примусове виконання рішення від 30.06.2015 року у справі № 907/541/15 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 17.08.2015 року.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року здійснено заміну стягувача – Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” (04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, код ЄДРПОУ 41264766).

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України   не пов`язує   право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання   безпосередньо пов`язана   з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем   із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Отже,   в кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у справі № 907/541/15 встановлений до 14.07.2016 року.

Згідно з приписами пункту 2 частини 1   статті 22 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999   року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 3   статті 23 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999   року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 5   розділу ХІІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016  року (який набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі  статтею 12 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016   року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності   Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під діями слід розуміти сукупність усіх дій, які вчиняли учасники виконавчого провадження, в тому числі сторони та державний (приватний) виконавець. Під обов`язковістю дій слід розуміти і обов`язковість наслідків таких дій, в тому числі і час закінчення строку пред`явлення наказу до виконання, оскільки цей строк не стосується стягувача, а стосується виключно виконавчого документу. Отже, заміна стягувача жодним чином не може впливати на цей строк, а також не є поважною причиною для поновлення цього строку, оскільки      заявник міг знати про закінчення цього строку до моменту набуття статусу нового кредитора і добровільно погодився на це.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ суду у справі № 907/541/15 був виданий 17.08.2015 року із строком його пред`явлення до виконання до 14.07.2016 року. При цьому, як вбачається із листа виконавчої служби, державним виконавцем 30.11.2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак, стягувачем за даним наказом з цього часу не вчинялось жодних дій, спрямованих на виконання вказаного наказу (видачу дублікату наказу тощо).

В даному випадку, виконання судового рішення у даній справі залежало виключно від дотримання сторонами (стягувачем, правонаступником) процесуальних строків, встановлених законами, а не інших чинників, які перешкоджали чи заважали виконанню рішення суду. Протилежного суду не доведено.  

Матеріали справи   не містять також і доказів того, що при підписанні договору відступлення прав вимоги від 02.04.2019 року та додатків до вказаного договору, у заявника виникали питання щодо наявності або відсутності оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у справі № 907/541/15 про стягнення заборгованості.

В додатку № 1 до договору № 0002/19/15 про відступлення права вимоги від 02.04.2019 року визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників, серед яких, зокрема, кредитний договір № 20035/07/26-KІ від 09.11.2007 року, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ФОП Криловою І.В.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником до заяви не додано акту приймання-передачі, з якого б вбачалося відомості про передачу оригіналу чи копії наказу Господарського суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у справі                    № 907/541/15   

Укладаючи договір відступлення прав вимог від 02.04.2019 року, заявник був обізнаний про весь спектр відповідальності та усвідомлював можливість настання негативних наслідків, але договір підписав.

Неналежна реалізація сторонами договору про відступлення права вимоги не може свідчити про втрату документа.

Заявник не наводить жодних причин, з яких строк для пред`явлення до виконання наказу пропущено та не обґрунтовує їх поважності. Заявник у своїй заяві посилається виключно на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно боржника у даній справі, однак, документальних доказів у підтвердження такого суду не подав.

Суд констатує також про те, що ПАТ "Банк Форум" не було втрачено вищевказаного наказу, з огляду на те, що будь-яких дій з його сторони щодо видачі дубліката наказу не вчинялося.

Той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” набуло прав стягувача за наказом Господарського суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у справі № 907/541/15 – 19.10.2020 року (дата постановлення ухвали   суду про заміну сторони у справі на правонаступника), не може вважатись поважною причиною пропуску строку у розумінні   статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи щодо ФОП Крилової І.В. від 25.01.2021 року, складений працівниками заявника судом до уваги не приймається, оскільки з нього не вбачається передача ПАТ “Банк Форум” Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” оригіналу чи копії наказу суду, а тому, вважати що заявник втратив наказ суду від 17.08.2015 року у справі № 907/541/15 немає підстав, оскільки такий йому і не передавався.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати пропущений позивачем строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами  пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат виключно у разі його втрати. Заявник не довів суду ту обставину, що наказу суду був втрачений саме заявником.

Враховуючи те, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у справі № 907/541/15 пропущено, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у справі № 907/541/15.

Керуючись ст. ст. 119, 232, 234, 235, пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

     суд ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста”, м. Київ № 4611 від 03.02.2021 року                                         (вх. № 02.3.1-02/940/21 від 08.02.2021 року) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у справі                              № 907/541/15 відмовити.          

2. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України  подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

3. Копію ухвали надіслати заявнику та боржнику.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі –   http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 29.06.2021 року.

Суддя                                                                                           Пригара Л.І.