ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА         

21 травня 2021 року                                                 

 м. Черкаси                                                                       справа № 925/366/18

Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого – судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю: представників: заявника – Солієнко І.М. за довіреністю, Весенньова Є.В. адвоката за ордером, боржника-1 – не з`явився, боржника-2 – не з`явився, боржника-3 – не з`явився, боржника-4 – не з`явився, боржника-5 - не з`явився, третьої особи-1 - не з`явився,  третьої особи-2 - не з`явився, представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси  - Прокопчук А.П. за довіреністю, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в  м. Черкаси розглянувши матеріали скарги Українського товариства охорони природи на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) у справі

за позовом Українського товариства охорони природи

до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЄНА", Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи", Благодійного фонду "Розвиток Черкащини",  Приватного підприємства "Укртрансброкер",

за участю третіх осіб на стороні позивача,  які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи

про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з нежитлових приміщень та звільнення від майна

                                                          ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року від Українського товариства охорони природи надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), в якій скаржник просить суд:

   - визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни незаконними і скасувати “Акт державного виконавця від 24.02.2021”.

          - визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни незаконними і скасувати “Акт державного виконавця від 01.03.2021”.

  - визнати дії та рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни незаконними і скасувати “Постанову від 02.03.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 59640922”.

          - роз`яснити Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що наказ № 925/366/18 від 02.07.2019, виданий Господарським судом Черкаської області, про: “Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вієна” (код ЄДРПОУ 40145583, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1), Благодійної організації “Фонд збереження рідної природи” (код ЄДРПОУ 39573725, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, оф. 23), Благодійного фонду “Розвиток Черкащини” (код ЄДРПОУ 38843477, адреса: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 105, кім. 401) та звільнення будівлі “Будинку природи” у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств” необхідно виконувати в порядку, визначеному статтями 66, 67 Закону України “Про виконавче провадження”, а також у розумні строки.

Скаржник обґрунтовує викладені у скарзі доводи тим, що державним виконавцем в порушення ст. 2, 14, 15, 19, 66, 67 Закону «Про виконавче провадження» не встановлено і не внесено до Акту від 24.02.2021 гр. ОСОБА_1 , як представника боржників (ТОВ «ВІЄНА», БО «ФЗРП», БФ «РЧ»);  не встановлено, ким і для кого проводяться вказані в Акті ремонтні роботи; проігноровано права стягувача при оформленні Акту від 24.02.201; сам Акт не був підписаний присутнім боржником; в Акті зроблено неадекватний судовому наказу №925/366/18 від 02.07.2019 висновок та відсутні відомості щодо усунунення перешкоди у здійсненні права користування ірозпоряджання Будинком природи Українського товариства охорони природи»

          Скаржник вказує, що  в порушення ст. 2, 14, 15, 16, 17, 19, 67 Закону України «Про виконавче провадження» не було повідомлено стягувана (і очевидно, боржників) про дату проведення виконавчих дій 01.03.2021 з примусового виконання наказу № 925/366718 від 02.07.2019, внаслідок чого стягувача було позбавлено гарантованого законом права «брати участь у виконавчих діях, надавати усні та письмові пояснення», що призвело до неадекватних дій та висновків. Скаржник вважає, що в порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Акт державного виконавця від 24.02.2021 не надіслано «простою кореспонденцією на адресу стягувача, вказану у виконавчому документі» внесені неправдиі відомості щодо виявлених в Будинку природи «орендарів» 24.02.2021.

          Скаржник зазначив, що оскільки в Акті від 01.03.2021 відсутні підписи боржника і стягувача, то цей Акт не може вважатися достовірним.

На думку скаржника, постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2021 ВП № 59640922 з примусового виконання наказу № 925/366/18 від 02.07.2019, ухвалена старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Гайдай Т.О. протиправно, з численними порушеннями Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження».

14.04.2021 від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси до суду надійшов відзив на скаргу, в якому державний виконавець заперечував проти доводів скаржника, викладених у скарзі посилаючись на те, що:

-  24.02.2021       представник   стягувача   був   присутній   при   виході   державного виконавця за  адресою  вул.  Верхня  Горова (Фрунзе),1  та здійснював обхід «Будинку природи» разом з державним виконавцем та за заявою отримав копію даного акту;

- 02.03.2021 Центральним ВДВС на електронну адресу стягувача був направлений акт від 01.03.2021 та одночасно відправлений простим поштовим відправленням на адресу стягувача (сканкопії цих актів були занесені в АСВП);.

- залучення працівників поліції не мало доцільності, оскільки державним виконавцем не вбачалась можливість порушень публічної безпеки і порядку з боку боржника та/або інших осіб;

- після встановлення обставини щодо відсутності боржника та його речей, постановою   Центрального   ВДВС   у.   Черкаси   від   02.03.2021        виконавче    провадження    ВП    №59640922  було закінчено у зв`язку з його виконанням відповідно порядку, встановленого законом;

- відсутність повноважень на  підписання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

           20.04.2021 від скаржника до суду надійшла відповідь на відзив на скаргу, в якій стягувач заперечував щодо закінчення виконавчого провадження та просив суд скаргу задовльнити повністю.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 30 хв. до 30 квітня 2021 року.

           Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року у судовому засіданні продовжено перерву до 14 травня 2021 року для надання державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси у наступне  судове засідання матеріалів виконавчого провадження ВП №59640922  для огляду.

У судовому засіданні 14 травня 2021 року суд оголосив про продовження перерви  у судовому засіданні до 10:00 год. 21 травня 2021 року.

Представники скаржника в судовому засіданні скаргу підтримали, просили суд її задовольнити повністю.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги стягувача, просив суд у її задоволенні відмовити повністю.

Представники від боржників-1, -2, -3, -4, -5 та від третії осіб в судове засідання не з`явилися.

За приписами ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження ВП №59640922 , встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 залишене без змін, позов задоволено частково.

            На виконання вище вказаного рішення 02.07.2019 були видані судові накази.

Судом встановлено, що на  виконанні в Центральному  відділі    ДВС    у    м.    Черкаси    Центрального міжрегіонального    управління    Міністерства   юстиції   (м.Київ)    перебуває    виконавче провадження   №  59640922  з  примусового   виконання   виконавчого  документа - наказ №925/366/18   виданого   Господарським   судом   Черкаської  області   02.07.2019   про усунення    перешкоди   у   здійсненні   права   користування   та   розпоряджання   майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе),1 шляхом виселення з нежитлових приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна»  (код ЄДРПОУ  40145583, Черкаська  обл.,  м.  Черкаси,  вул.Фрунзе, 1/1), Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» (код ЄДРПОУ 39573725,  Черкаська  обл.,   м.   Черкаси,   вул.  Фрунзе,   1/1, оф.23),  Благодійного  фонду «Розвиток Черкащини» (код ЄДРПОУ 38843477, 18002. Черкаська обл., м. Черкаси, вул.105. кім.401) та звільнення будівлі «Будинку природи» у м. Черкаси, вул.Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств.

24.02.2021 у  межах   виконання   вище   вказаного   виконавчого  документа державним  виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Черкаси,    вул. Верхня Горова (Фрунзе),1 та проведена перевірка приміщення «Будинку природи», за вказаною адресою. Державним виконавцем було встановлено відсутність боржника та його майна, що ідтверджуються відповідним актом державного виконавця, дослідженим в судовому засіданні.

01.03.2021 державним виконавцем був здійснений додатковий вихід за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, за результатами якого встановлено відсутність боржників та їх майна за вказаною адресою, що підтверджується актом державного виконавця від 01.03.2021, дослідженим в судовому засіданні.

02.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1  ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), який є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Ч.1 ст.5 Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

За приписами ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.  Зазначена норма кореспондується з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1, 2 статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд враховує, що згідно   наказу   Міністерства   юстиції   України   від  02.04.2012      №   512/5   «Про Інструкції   з   організації   примусового   виконання   рішень»   та   наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5 «Про затвердження Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і  осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» залучення працівників поліції у межах наданих їм повноважень здійснюється виконавцем при   виконанні   рішень  для  забезпечення  публічної  безпеки   і   порядку,  запобігання, припинення    кримінальних    та    адміністративних    правопорушень,    ужиття    заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю виконавців, фізичних осіб, що виникли при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів на підставі мотивованої постанови виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення виконавчої дії.

Таким чином, працівники поліції не здійснюють ніяких процесуальних дій в межах виконавчого провадження, та не можуть вилинути на їх проведення, а залучаються, лише, для охорони громадського порядку при здійсненні виконавчих дій.

Оскільки, державним виконавцем не вбачалась можливість порушень публічної безпеки і порядку з боку боржника та/або інших осіб, то суд погоджується із доводами державного виконавця, що таке залучення не мало доцільності.

Твердження скаржника щодо незаконності постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провидженая, що полягала у відсутності повноважень на її підписання, суд вважає помилковими, виходячи з того, що згідно положень, які передбачені наказом Міністерства юстиції   України   від  02.04.2012  №   512/5   «Про затвердження   Інструкції   з   організації   примусового   виконання   рішень»   постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості   примірників,   один   з  яких  залишається у виконавчому  провадженні,  а  інші надсилаються за належністю.

Ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що  за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

За приписами  п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче вадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зокрема, відповідно ст.7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Із досліджених в судовому засіданні Актів державного виконавця вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе),1 для перевірки виконання боржником рішення суду було встановлено, що боржник за вказаною адресою не перебуває, тобто рішення суду виконано в добровільний термін, а майно, яке б належало боржнику, відсутнє.

Після встановлення вище вказаних обставин щодо відсутності боржника та його майна, державним виконавцем було прийнято рішення про закінчення  виконавчого провадження, у зв`язку з чим ним було винесено постанову від 02.03.2021 про закриття виконавчого провадження.

Згідно статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Згідно зі статтею 2 цього Закону обов`язковість виконання судового рішення є однією із основних засад виконавчого провадження.

Суд враховує положення ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Тобто сприяння виконанню судового рішення є одним із основних обов`язків боржника.

За змістом ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Судом встановлено, що дії державного виконаця щодо складання та оформлення оскаржуваних Актів та постанови, відповідають вимогам, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження».  

Належні і допустимі докази того, яким чином процесуальні дії державного виконавця у вигляді оскаржуваних Актів та постанови, впливають (порушують) права скаржника, до суду не подані.

Згідно ч.3 ст.343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Гайдай Т.О. щодо складання Актів від 24.02.2021 і від 01.03.2021 та винесення постанови від 02.03.2021 про закінчення виконавчого провадження  ВП № 59640922, вчинені в межах повноважень та відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відтак, скарга Українського товариства охорони природи на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

 У задоволенні скарги Українського товариства охорони природи на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

            Суддя                                                                  К.І.Довгань