Справа №591/2426/20

Провадження № 2-з/591/117/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Джем-М», Сумської міської ради в особі управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, протоколу загальних зборів, визнання недійсним змін до установчих документів та скасування реєстраційної дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

25 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Муйдінов Р.М. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу здійснювати реалізацію арештованого майна на підставі постанови про арешт майна (майнових, корпоративних прав) боржника ЗВП № 57276994 від 06 травня 2021 року, а саме корпоративних прав – частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Джем–М», код ЄДРПОУ 31931061, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 50% (відсотків), реєстраційний номер лота 483021 шляхом зупинення продажу цього майна на електронних торгах, які проводяться на електронній площадці СЕТАМ https://setam.net.ua/auction/482330.

Заява мотивована тим, що, заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Джем-М», Сумської міської ради в особі управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, протоколу загальних зборів, визнання недійсним змін до установчих документів та скасування реєстраційної дії.

На підставі вказаного заочного рішення 06 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. винесено постанову про арешт корпоративних прав боржника – ОСОБА_4 у статутному капіталі Приватного підприємства «Джем-М».

Однак, 03 червня 2021 року вищевказане заочне рішення суду скасовано, а тому, як зазначає відповідач, право власності на таку частку у статутному капіталі ПП «Джем-М» знову перейшло до ОСОБА_1 , яка у такому разі не є боржником за зведеним виконавчим провадженням № 57276994.

08 серпня 2021 року заявник звернувся до приватного виконавця Мукореза О.Л. з листом про зняття арешту з частки у статутному капіталі ПП «Джем-М» у розмірі 500000 грн, як такої, що належить ОСОБА_1 , у зв`язку із скасуванням заочного рішення по справі № 591/2426/20, а не ОСОБА_4 . 24 червня 2021 року приватний виконавець Мукорез О.Л. отримав зазначене поштове відправлення, однак жодної відповіді станом на 25 червня 2021 року вони не отримали, арешт не знятий, а зазначені електронні торги не зупинені. Натомість, 23 червня 2021 року ОСОБА_1 з електронної сторінки СЕТАМ https://setam.net.ua/auction/482330 дізналась, що частка у статутному капіталі ПП «Джем-М», код ЄДРПОУ 31931061, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 50% (відсотків) і яка належить їй у зв`язку із скасуванням вищевказаного рішення, розміщено для реалізації на електронних торгах, що підтверджується інформацією з електронної сторінки СЕТАМ https://setam.net.ua/auction/482330 (додається). Із цієї інформації вбачається, що реалізації підлягає частка у статутному капіталі Приватного підприємства «Джем-М», код ЄДРПОУ 31931061, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 50% (відсотків), реєстраційний номер лота 483021. При тому, що вищевказане рішення суду скасоване, а тому права на таку частку знову перейшли до ОСОБА_1 і відносно такої частки наявний спір у суді. Однак, незважаючи на такі обставини приватний виконавець Мукорез О.Л. виставив таку частку на реалізацію.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу здійснювати реалізацію арештованого майна на підставі постанови про арешт майна (майнових, корпоративних прав) боржника ЗВП № 57276994 від 06 травня 2021 року, а саме корпоративних прав – частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Джем – М», код ЄДРПОУ 31931061, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 50% (відсотків), реєстраційний номер лота 483021 шляхом зупинення продажу цього майна на електронних торгах, які проводяться на електронній площадці СЕТАМ https://setam.net.ua/auction/482330.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства «Джем-М» від 31.08.2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним протокол № 5 зборів засновників Приватного підприємства «Джем-М» від 31 серпня 2018 року в частині питання другого порядку денного та питання третього порядку денного;

- визнати недійсними статут приватного підприємства «Джем-М» (нова редакція), затверджений протоколом зборів засновників Приватного підприємства «Джем-М» № 5 від 31.08.2018 року;

- скасувати реєстраційну дію № 201816321050017003592 від 08.09.2018 року в ЄДРЮО відносно приватного підприємства «Джем-М» про внесення змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу засновників.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Приватного підприємства «Джем-М» від 31 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним протокол № 5 зборів засновників Приватного підприємства «Джем-М» від 31 серпня 2018 року в частині питання другого порядку денного та питання третього порядку денного.

Визнано недійсним Статут приватного підприємства «Джем-М» (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників Приватного підприємства «Джем-М» №5 від 31 серпня 2018 року.

Скасовано реєстраційну дію №201816221050017003592 від 08.09.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно приватного підприємства «Джем-М» (код ЄДРПОУ 31931061) про внесення змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу засновників.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 в дольовому порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Джем-М», Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі по 945 грн 90 коп. з кожного.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2021 року вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову відповідачка ОСОБА_1 просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу здійснювати реалізацію арештованого майна на підставі постанови про арешт майна (майнових, корпоративних прав) боржника ЗВП № 57276994 від 06 травня 2021 року, а саме корпоративних прав – частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Джем – М», код ЄДРПОУ 31931061, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 50% (відсотків), реєстраційний номер лота 483021 шляхом зупинення продажу цього майна на електронних торгах, які проводяться на електронній площадці СЕТАМ https://setam.net.ua/auction/482330.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що даний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням судом заочного рішення виконавче провадження з виконання вказаного заочного рішення підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, у разі незгоди відповідачки з процесуальними діями приватного виконавця, вчиненими в ході виконання вказаного заочного рішення вона не позбавлена можливості оскаржити дії приватного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, а не шляхом подачі заяви про забезпечення позову.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 29 червня 2021 року.

Суддя                                                        А.С. Северинова