Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-598/12

Номер провадження: 6/511/46/21

"25" червня 2021 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання     -     Шкарпицька В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства  "Універсал Банк" до   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства  "Універсал Банк" до   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.01.2015 року позовну заяву ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства  "Універсал Банк" була стягнута заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2590 від 26.03.2008 року та Додатковою угодою № ВL3147/K-1 від 26.03.2008 року в межах строків позовної давності станом на 30.10.2014р. в сумі 255 063, 47 доларів США, з яких 146 611, 24 доларів США – заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість 13 193, 99 доларів США,  104 308, 22 доларів США – заборгованість за відсотками, 4 144, 01 доларів США – заборгованість за підвищеними відсотками. 

В задоволенні позовних вимог про стягнення з   ОСОБА_1 заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2590 від 26.03.2008 року та Додатковою угодою № ВL2590/KL+ від 26.03.2008 року в сумі 245 151,65 доларів США було відмовлено, в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 було  відмовлено в повному обсязі в зв`язку з пропуском строку позовної давності. 

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» було відхилено, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.01.2015 року, залишено без змін.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.12.2018 року було задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» та видано дублікат виконавчого листа №1524/2-598/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг «ВL 2590 від 26.03.2008 року та Додатковою угодою №BL3147/К-1 від 26.03.2008 року в сумі 255063,47 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1798,50 грн.

Станом на дату звернення до суду відкрито виконавче провадження ВН №62752096.

Відповідно до Умов Договору факторингу №НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 року, та у відповідності до ст. 512 та ст. 1077 ЦК України, АТ «Таскомбанк» набуло статусу Нового кредитора та отримало в повному обсязі право грошової вимоги по відношенню до боржників.

Тому відповідно до ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просять здійснити заміну сторони (стягувача) у провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №1524/2-598/12, виданого 29.01.2019 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили справу розглянути за відсутності їх представника.

Представник АТ «Універсал банк» про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 29.01.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №1524/2-598/12, яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг «ВL 2590 від 26.03.2008 року та Додатковою угодою №BL3147/К-1 від 26.03.2008 року в сумі 255063,47 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1798,50 грн.

На виконання рішення суду Роздільнянським районним судом Одеської області 25.06.2015 року було видано виконавчий лист по справі №1524/2-598/12.

11.02.2016 року вищезазначений виконавчий лист ПАТ «Універсал Банк» було направлено на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області (змінено назву – «Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області»)

У зв`язку з відсутністю інформації стосовно ходу примусового виконання рішення суду ПАТ «Універсал Банк» неодноразово звертався до ВДВС як в телефонному режимі так і письмово стосовно повідомлення Банк про результати примусового виконання вищезазначеного рішення суду. Однак на неодноразові звернення Банку тільки отримавши відповідь з ВДВС від 09.11.2018 року за №17028 банку стало відомо про те, що на примусовому виконанні у Роздільнянському міжрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист за №1524/2-598/12 від 25.06.2015 року не знаходиться та на виконання не надходив. Тобто, виконавчий лист за №1524/2-598/12 виданий 25.06.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області було втрачено під час пересилки поштою.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.12.2018 року було задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» та видано дублікат виконавчого листа №1524/2-598/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг «ВL 2590 від 26.03.2008 року та Додатковою угодою №BL3147/К-1 від 26.03.2008 року в сумі 255063,47 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1798,50 грн.

Відповідно до Умов Договору факторингу №НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 року, та у відповідності до ст. 512 та ст. 1077 ЦК України, АТ «Таскомбанк» набуло статусу Нового кредитора та отримало в повному обсязі право грошової вимоги по відношенню до боржників.

Вищевказане також підтверджується актом приймання – передачі реєстру Прав вимоги від 29.04.2021 року та меморіальним ордером №4365 від 29.04.2021 року.

Так за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Суд вважає, що наданими по справі доказами підтверджено, що АТ «Універсал банк» вибуло як сторона із виконавчого провадження, а АТ «Таскомабанк» на підставі укладеного правочину відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦПК України про відступлення права вимоги первісного кредитора новому кредитору, в тому числі і по кредитному договору «ВL 2590 від 26.03.2008 року та Додатковою угодою №BL3147/К-1 від 26.03.2008 року набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на стадії виконання судового рішення.

Крім цього суд враховує позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Суд дійшов висновку, що заява АТ «Таскомбанк» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 512, 514, ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства  "Універсал Банк" до   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» (код ЄДРПОУ 21133352) на його правонаступника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО» ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № №1524/2-598/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг «ВL 2590 від 26.03.2008 року та Додатковою угодою №BL3147/К-1 від 26.03.2008 року в сумі 255063,47 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1798,50 грн.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська