25.06.2021 227/3067/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року                                               м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

за участі:

секретаря с/з Голомідової К.А.

прокурора                      Кочергіної О.В.

захисника                       Кириченко О.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185,ч.1 ст.70,ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2018 року в частині призначеного покарання: вважати засудженим за ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців арешту, за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання в вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70, п «б» ч.1 ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань за цим вироком та вироком Апеляційного суду Донецької області від 26.09.2017 року призначити остаточне покарання в вигляді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки, в решті вирок залишити без змін,

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018 року на підставі ст. 459 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018 року на підставі ст. 459 КПК України, в обґрунтування якої засуджений зазначає, що судом невірно було застосовано норми ст.70 та 71 КПК України і йому не зрозуміло чому йому призначили покарання 4 роки, а не 3, а також на підставі того, що судом першої інстанції не було враховано про те, що в нього є двоє неповнолітніх дітей, і мати, яка є інвалідом 3 групи,яка зараз хворіє та потребує допомоги, та те, що в якості експерта по справі виступав ОСОБА_2 , який є водієм та працює в ПАТ «Укртелеком» і не може бути експертом, оскльки є заінтересованою особою, в зв`язку із чим просить переглянути вирок суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 року справу передано на розгляд судді Корнєєвої В.В.

Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 1ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.Згідно до ч. 2ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник, засуджений доставлений конвоєм. Представник потерпілого та потерпіла до суду не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні засуджений підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018 року, на питання суду пояснив, що докази на які він посилається як на нововиявлені обставини(наявність неповнолітніх дітей та матері- інваліда 3 групи), були йому відомі під час розгляду справи судом, але він через необізнаність в своїх правах не міг в повній мірі захищати свої права, а захисник ОСОБА_3 нічого не робив на його захист. Про те, що гр.-н ОСОБА_2 , який був експертом по його справі, є працівником ПАТ «Укртелеком», йому стало відомо під час розгляду іншої справи, яка перебуває в Добропільському міськрайонному суді Донецької області (227/640/18- суддя Здоровиця О.В.) На запитання суду чому він відмовився від дачи показань під час розгляду справи в суді першої інстанції і не повідомив судді Левченко О.В. про наявність вищевказаних обставин, а також чому не оскаржив вирок суду в апеляційному порядку, засуджений суду пояснив, що суддею не роз`яснювалися його права і окрім того, прокурор та захисник сказали йому, що оскаржувати вирок недоцільно, оскільки це нічого не змінить. Окрім того, він не знав порядок оскарження, вирок суду отримав своєчасно, але ухвалу суду апеляційної інстанції отримав із запізненням, коли отримав травму та хворів. До суду касаційної інстанції вирок суду не оскаржував, так як звернувся до суду апеляційної інстанції і йому роз`яснили, щоб він звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Після оголошення головуючим суддею в судовому засіданні ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2018 року засуджений суду повідомив, що йому зрозуміло чому відносно нього судом апеляційної інстанції було застосовано норми ч.1 та ч.4 ст.70 КК України та призначене остаточне покарання в вигляді 4 років позбавлення волі, але все ж таки він вважає, що йому призначене суворе покарання, в той час коли йому потрібно було призначити покарання в вигляді 3 років позбавлення волі.

Захисник Кириченко О.О. в судовому засіданні підтримав заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заяви засудженого, оскільки вважає, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, і окрім того, існує чіткий перелік оставин, які визначаються ч.2 ст.459 КПК України як нововиявлені, та також, слід врахувати, що з моменту набрання вироком законної сили пройшло більше ніж три роки, і засудженим порушено встановлені законом строки на подачу заяви про перегляд судового рішення за вновь виявленими обставинами.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Чпстиною 2 ст.459 КПК України встановлено чіткий перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

В своїй заяві засуджений надає докази стосовно з`ясування його особи (щодо наявності неповнолітнійх дітей та матері –інваліда 3 групи) по кримінальним провадженням за які він був засуджений, та які він вважає нововиявленими обставинами для суду. Таким чином, обставини на які посилається засуджений, були йому відомі під час судового розгляду як судом першої інстанції, так і апеляційним судом Донецької області 05.04.2018 року, але про ці обставини ОСОБА_1 суду не повідомив, відмовившись від дачи показань. Судом також встановлено, що заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами засудженим  в цій частині подана із пропуском тримісячного строку, визначеного ч. 1 ст. 461 КПК України.

Окрім того, обставина, на яку посилається засуджений в якості нововиявленої обставини, а саме стосовно того, що ОСОБА_2 , який працює водієм в ПАТ «Укрателеком», приймав участь в його справі в якості експерта, про що засуджений дізнався під час розгляду справи 227/640/18, спростовується матеріалами даного кримінального провадження, згідно якого ОСОБА_2 в якості експерта участі в справі не приймав та будь-яких експертних висновків не давав, в судовому засіданні по цій справі взагалі не допитувався. Ствердження засудженого про те, що йому не роз`яснювалися права суддею Левченко А.М. спростовуються журналом судового засідання від 10.01.2018 року (а.с.149 том 1).

Слід зазначити, що в вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018 року судом належним чином мотивовано підстави обрання судом виду та міри покарання обвинуваченому за вчинення ним низки кримінальних правопорушень, і вирок суду був змінений судом апеляційної інстанції лише щодо застосування при призначення покарання норм ст.70 та ст.71 КК України, які були застосовано судом першої інстанції. Зазначені судові рішення набрали законної сили та не оскаржені засудженим в касаційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається засуджений не є ново виявленими щодо наявності неповнолітніх дітей та матері-інваліда 3 групи, яка проживала на час засудження окремо від ОСОБА_1 , оскільки вони були відомі обвинуваченому ОСОБА_1 на час судового розгляду судом першої інстанції та апеляційної інстанції, а інша обставина, на яку посилається засуджений - щодо гр.-на ОСОБА_2 ,- була спростована в ході даного судового засідання дослідженням матеріалів справи, в зв`язку із чим відсутні будь-які підстави, передбачені ч.2 ст.459 КПК України, для скасування вироку суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 461, 462, 464 КПК України, суд, -

                                    УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018 року на підставі ст. 459 КПК України – залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.В.Корнєєва