Справа № 183/3975/21

№ 3/183/1789/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року        суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого електрозварювальником в ТОВ АВЕ «Метал-Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.06.2021 року о 17.30 годині по вул. Сучкова, 66 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210994», н/з НОМЕР_2 , на перехресті не рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі (вул. Стадіонна) не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21124», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі (вул. Сучкова) та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен окремо, пояснили, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорюють, оскільки в протоколі все вірно зазначено, їм доповнити нічого.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення разом зі схемою місця ДТП та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, долучених до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; висновку інспектора Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Голуба О.Г., щодо перевірки матеріалів зареєстрованих до ЄО Новомосковського РВП ГУНП № 10099-07.06.2021 року за фактом ДТП, в якій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, за результатами розгляду якого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП; рапорту інспектора српп 3 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоряна А.Е. від 07.06.2021 року, відповідно до якого 07.06.2021 року о 17.35 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що біля «швейної фабрики» по вул. Сучкова в м. Новомосковську сталося ДТП між автомобілями «ВАЗ 210994», н/з НОМЕР_2 , та «ВАЗ 21124», н/з НОМЕР_3 , в результаті якого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження; довідки КП «Новомосковська ЦРЛ» № 5059, відповідно до якої ОСОБА_2 отримала ЗЧМТ; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 07.06.2021 року о 17.15 годині він керував автомобілем «ВАЗ 21124», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався по вул. Сучкова в м. Новомосковську, перед перехрестям вул. Сучкова-Стадіонна зупинився автобус, який рухався праворуч від нього, та закрив собою огляд перехрестя, в цей час з перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ 210994», н/з НОМЕР_2 , який повертав на ліво. Для уникнення ДТП він застосував екстрене гальмування, але враховуючи коротку відстань між автомобілями зіткнення не вдалося уникнути. В результаті ДТП його дружина ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 07.06.2021 року він керував автомобілем «ВАЗ 210994», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався по вул. Стадіонній зі сторони вул. Короленко в напрямку вул. Сучкова м. Новомосковська. Коли повертав на перехресті ліворуч не побачив автомобіль «ВАЗ 21124», н/з НОМЕР_3 , який рухався по вул. Сучкова в напрямку м. Дніпро, в результаті чого сталося зіткнення.

Так, відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя                                                                                О.І. Гузоватий