печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46919/17-ц

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Валюшок С.С. про заміну сторони (стягувача) у справі №757/46919/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Валюшок С.С. звернулася до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що 04 вересня 2017 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ №757/46919/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за надані послуги у з центрального опалення у розмірі 16 384,15 грн., за постачання гарячої води у розмірі 14 421, 39 грн. 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6 265, 71 грн. судовий збір у розмір 800,00 грн.

11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602/18.

У зв`язку з чим, заявник просив проводити розгляд заяви за відсутності його відсутності, а заяву задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник заявника не з`явився.

Боржник та представник стягувача про розгляд заяви судом повідомлялися належним чином за відомою суду адресою, однак на адресу суду повернувся конверт з кореспонденцією з відміткою відділення поштового зв`язку.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 04 вересня 2017 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ №757/46919/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за надані послуги у з центрального опалення у розмірі 16 384,15 грн., за постачання гарячої води у розмірі 14 421, 39 грн. 35 річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6265, 71 грн. судовий збір у розмір 800,00 грн.

11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602/18.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги), а згідно з вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12 підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Так, згідно із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2019 року у справі № 643/4902/14-ц, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Валюшок С.С. про заміну сторони (стягувача) у справі №757/6919/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (код ЄДРПОУ 00131305), його правонаступником Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя