ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5204/21 Справа № 200/7095/19 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І Доповідач - Макаров М. О.

Категорія 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет застави.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності на вказаний предмет застави за ОСОБА_2 ..

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Так як ним не надано висновку про актуальну вартість на день подачі позову будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що станом на 03 грудня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 вересня 2020 року не усунуті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень переглядаючи повторно позов ОСОБА_2 на предмет його відповідності ст. 177 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 13 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направив копію ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу позивача, яку останній вказав у своєму позові.

Однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Заяв про зміну місця знаходження від позивача на адресу суду не надходило.

Вбачається, що судом були вжиті заходи для направлення позивачу ухвали про залишення його позовної заяви без руху.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими незабороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з наведених вище підстав.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта в скарзі про те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень переглядаючи повторно позов ОСОБА_2 на предмет його відповідності ст. 177 ЦПК України, так як суд діяв у відповідності до норм процесуального закону.

Більш того, оскаржуваною ухвалою ніяким чином не порушуються права відповідачки, так як позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, тобто по суті позовні вимоги останнього не вирішені.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко